Исключительно в силу лояльности
В газете «Зейский вестник» № 37 от 3 апреля опубликована статья «Коды ошибок», в которой, по моему мнению, содержится неточная информация.
Так, вопреки утверждению, ответ Марине Пчелинцевой был отправлен не от ООО «ДНС Амур», а от совершенно другого юридического лица.
Кроме того, исходя из смысла данного ответа не следовало, что Пчелинцева «не имела права подавать претензию», а лишь указывалось на то, что, исходя из представленных ею документов, собственником спорного товара является Иван Пчелинцев, то есть иное физическое лицо, наличие родства с которым Мариной Пчелинцевой подтверждено не было. А иное доказательство законности или пользования спорным товаром, как того требует закон «О защите прав потребителей», ею не представлялось. Не прилагалось также надлежащим образом оформленное делегирование заявителю прав собственника товара представлять его интересы перед продавцом, на что обращалось внимание заявителя и предлагалось представить вышеназванные доказательства.
В упомянутой статье также содержится указание на то, что «если торговая компания забирает холодильник для диагностики и ремонта, то на этот период … должны предоставить другой холодильник».
Однако это также является недостоверной информацией. Так, закон «О защите прав потребителей» вообще не предусматривает безвозмездное предоставление потребителю на время проведения проверки качества (диагностики) товара с аналогичными основными потребительскими свойствами. При этом из перечня товаров длительного пользования, на которые распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта товара с аналогичными основными потребительскими свойствами, холодильники исключены постановлением правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.
Учитывая вышеуказанное, продавец не должен предоставлять другой холодильник на время диагностики или ремонта приобретённого покупателем. Однако, исключительно в силу политики максимальной лояльности к своим клиентам, такой товар на время ремонта был предоставлен покупателю (не Пчелинцевой) после его (не Пчелинцевой) обращения.
Помимо прочего, в статье неоднократно указывается на то, что Пчелинцева до направления претензии обращалась к продавцу, а также содержится утверждение, что у неё «обещали забрать» спорный товар.
Между тем факт таких обращений ничем не подтверждается, более того – опровергается ранее данным ей ответом. В связи с чем такие утверждения также являются недостоверной информацией.
Евгений Видюк,
управляющий магазином.
"Зейские Вести Сегодня" © Использование материалов сайта допустимо с указанием ссылки на источник


Подробнее...