stil пишет: Так и есть. Я ничего не преувеличил.
В 2011 году книга "Национализация рубля.Путь к свободе России" вошла в десятку книжной премии рунета по версии интернет магазина Озон - www.ozon.ru/premia/votecap.html#5585876
А в 2012 году, книга "Сталин.Вспоминаем вместе" вошла в десятку главных нон-фикшн книг 2012 года по мнению Форбс - www.forbes.ru/stil-zhizni-slideshow/poku...rossiyan/slideshow/5

Aleksandr пишет:
Вот Вы уже стали американским изданиям верить

Наверное вы путаете нон-фикшн и востребованность. Самые востребованные наверное будут книги какой нибудь Донцовой или Головачёва

О нашей деятельности, как мы её понимаем
(Нашим критикам и единомышленникам)

Прошло шесть лет со времени первого издания Концепции Общественной Безопасности (КОБ) — “Мёртвая Вода”. В мае 1998 года в свет вышло второе издание, дополненное и исправленное, в предисловии к которому мы постарались объяснить главные цели и основные направления нашей деятельности.

Мы по-прежнему спокойно воспринимаем отсутствие какого-либо содержательного обсуждения концепции как в демократической, так и в патриотической прессе (эмоциональные наскоки на отдельных лидеров движения “К Богодержавию...” — не в счёт). Но поскольку “Мёртвая вода” и сопутствующие ей работы (а их число уже превысило 22 наименования ), проникают во все сферы жизнедеятельности общества, в котором объективно формируется новая логика социального поведения, то этот процесс неизбежно порождает много различных вопросов и зачастую противоречащих друг другу толкований как в отношении самих материалов концепции, так и непосредственно деятельности концептуальной группы. Чтобы снять возникающие в таких случаях напряжения, как естественное следствие индивидуального восприятия всякой новой информации, мы решили объяснить нашим критикам и единомышленникам прежде всего содержательную сущность нашей деятельности.

Мы занимаемся самообразованием и просветительской работой, способствуя самообразованию других.

Этим же — самообразованием — на наш взгляд, должны так или иначе заниматься всю свою жизнь все без исключения люди. Всё остальное — включая и концептуальную власть — сопутствующие этому основному занятию эффекты.

Мы понимаем, что всякий вопрос может быть освещён с разной степенью детальности в широком диапазоне жанров: от афоризма или анекдота до толстенных монографий, понятных только самим авторам и узкому кругу читателей, профессионально работающих в той же отрасли деятельности цивилизации, что и их авторы.

Это же касается и концепций устройства общественной жизни людей как региональной, так и глобальной значимости. Соответственно этому, мы никогда не ставили перед собой задачи дать всеобъемлюще детальное описание прошлого, настоящего, перспектив дальнейшего развития, конкретных алгоритмов целеполагания и осуществления поставленных целей. Но поскольку мы понимаем, что мировоззренческие системы, существующие в обществе, определяют весь характер управления во всех сферах жизнедеятельности человечества (историческая наука, идеологии, право, финансы и т.п.), то мы всегда ставили и ставим своей целью мировоззренчески подняться над сторонниками неприемлемых нам концепций общественной жизни. Только в этом случае — при распространении в обществе более мощных мировоззренческих систем, обеспечивающих более полное и глубокое понимание общего хода вещей, и основанных на них жизненных практик — наши противники окажутся в состоянии невозможности осуществления свойственной им деятельности.

В силу вышеизложенного мы игнорируем все попрёки в том, что в материалах концепции не освещены те или иные вопросы, если высказывающие подобные замечания сами занимают по отношению к социологии и какой бы то ни было концептуальной власти иждивенческую позицию, бездумно или осознанно уклоняясь от того, чтобы внести свой вклад в общее улучшение жизни; также мы игнорируем и безплодный нигилизм по отношению к поддерживаемой нами концепции и возможно содержащимся в ней ошибкам, хотя с благодарностью всегда готовы принять указания на конкретные ошибки в наших материалах, поскольку такого рода указания способствуют их исправлению и укреплению позиций концепции в обществе. Тем более мы с благодарностью готовы принять развитие поддерживаемой нами концепции другими людьми как по одиночке, так и коллективно.

По нашему мнению, если наши разработки оказываются в руках думающего человека, ощущающего жизнь непосредственно и осмысляющего всё, с чем он в ней сталкивается, без покорно бездумной оглядки на традиционные толкования и “господствующие мнения”, то, если он с помощью материалов концепции решит свои какие-то проблемы и поможет окружающим в решении их собственных проблем, — мы уже достигли целей своей внешней деятельности.

Мы никого не агитируем, не ставим целью убедить кого бы то ни было в нашей правоте и не призываем никого ни встать “под наши знамёна”, ни быть покорной нам паствой или эмоционально взвинченной массовой, кричащей “Любо!!!” или падающей ниц, а спустя какое-то время столь же взвинчено вопящей “Долой!!!”.

Этот подход обусловлен тем, что (в нашем понимании жизни общества) внутренне ненапряжённые системы отношений между индивидами оказываются более устойчивыми и эффективными (в смысле открытости возможностей освоения потенциала их развития) на длительных интервалах времени, нежели системы осуществления целей на основе разного рода принуждения и программирования психики, так или иначе всегда ограничивающие возможности саморазвития индивида и — как следствие — общности, образуемой этими индивидами.

Поэтому, кто и как отнесётся к нашим материалам, и какие выводы для себя он сделает на их основе, насколько самодисциплинированно сможет изменить себя и обстоятельства вокруг себя в соответствии со сделанными им выводами — это его дело и дело его совести. За всё придётся ответить в Судный день: нам за написание “Мёртвой воды” и прочих работ, а другим — и за нежелание их читать, и за их прочтение, и за отношение к их смыслу, и за дела (включая слова и молчание) до и после прочтения. Мы же в своей деятельности стараемся выявлять причины возникновения внутренней напряжённости в отношениях и заблаговременно их устранять.

К сожалению, подавляющее большинство наших современников живут бездумно. Они отрабатывают в ситуациях-раздражителях комбинаторику уже имеющихся в их психике алгоритмов автоматического поведения, на основе инстинктов, личных привычек каждого из них, стадных эффектов подражания окружающим, обычаев, сложившихся в обществе. При этом они не обращают внимания на то, что ситуации-раздражители их автоматизмов поведения создаются целенаправленно, вследствие чего каждый из них фактически мало отличим от дистанционно управляемого “лунохода”, а все они вместе большую часть срока их жизни образуют стадо “луноходов”, безсмысленно вытаптывающих просторы родной планеты.

Если алгоритм поведения, активизированный ситуацией-раздражителем, оказывается неэффективным для осуществления их безосновательных надежд, то для подавляющего большинства это открывается внезапно. За разочарованием такого рода следуют взрывы эмоций и попытки переключиться на какой-то другой алгоритм безсмысленного автоматического поведения, либо на внешнее управление со стороны вожделенного ими вождя, “доброго пастыря”. Хотя, если бы они думали (что значит, воображали конкретно в своём внутреннем мире течение событий в Объективной реальности, в которых они участвуют), то — в подавляющем большинстве случаев — непригодность алгоритма для достижения желанного открывалась бы им задолго до начала его безсмысленно автоматической отработки в ситуациях-раздражителях. В таком случае, индивиды, обладающие свободой воли, а также и общества таких индивидов, не оказывались бы в стрессовых ситуациях, аналогичных тем, в которых оказались большинство жителей стран “СНГ”, а в историческом прошлом раз в пятьдесят лет (а то и чаще) оказывались жители России — региональной цивилизации.

Мы также, как и наши критики, анализируем, как в обществе воспринимается информация концепции. Практика показывает, что готовность взять ту или иную работу в руки определяется изначально автоматически-бездумной реакцией на её титульный лист. Так “Краткий курс...” (“Наши основы самоуправления общества”) первоначально был издан (1995 г.) в журнальном виде с титульными листами трёх вариантов: на одном стояло “Внутренний Предиктор СССР”, на другом — “Международная академия информатизации”, на третьем — “Либерально-демократическая партия”. То что стояло за титульными листами, было отпечатано с одного и того же фотонабора в одной и той же типографии. Тем не менее, как показало изучение распространения этой информации в одной из военных академий, материалы с титулом “Внутренний Предиктор СССР” хранили скрытно от посторонних и более строго, чем секретные документы; от ознакомления с материалами за титлом “ЛДПР” — просто отказывались, в них не заглядывая; с материалами с титлом “Международной академии информатизации” обращались как с обычной периодикой, т.е. быстро прочитали, согласились или осмеяли, и также быстро о них забыли.

Последнее наиболее ярко проявилось в первой нашей массовой публикации. В журнале “Молодая гвардия”, № 2, 1990 г. была опубликована статья “Концептуальная власть: миф или реальность”, в которой всё в общем-то было сказано на 5 страницах текста. И на наш взгляд, для общества думающих людей той публикации было бы вполне достаточно, чтобы в короткие сроки изменить его жизнь без общественно-экономических потрясений. Однако из публикации выяснилось, что редакция посчитала себя более знающей и понимающей, чем авторы: редакционные гуманитарии без тени сомнения, заглянув не в тот словарь, везде “исправили” термин “предиктор” на безсмысленный в контексте данной статьи термин “предикатор”, извратили смысл кое-каких предложений и изменили номер Директивы СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г., лёгшей в основу западных планов разрушения и перестройки СССР. Читающая публика статью быстро “пробежала” и быстро забыла. Никакой деятельной концептуально властной реакции не последовало несмотря на тираж в 700000 экз. и распространение журнала преимущественно в “патриотически обеспокоенной” уже в те годы среде, оказавшейся по сути дела собранием благонамеренных, но недееспособных интеллектуальных иждивенцев, лишённых самодисциплины и свободы воли.

Речь идёт об отношении основной статистической массы, а не об исключениях, попадающих в “хвосты” статистических распределений. Такое отношение основной статистической массы привело нас к пониманию того, что обществу в целом предстоит длительный период освоения принципиально новых (концептуальных) знаний и их адресного распространения в различных социальных слоях, и в первую очередь среди тех, кто по своей инициативе обращался к нам ранее за информационной поддержкой в концептуальной деятельности.

Восприятие же содержания работ, как показывает наш опыт, мало зависит от формы изложения, но в большей степени обусловлено реальной нравственностью и строем психики читателя к тому моменту, когда он с ними сталкивается:

“Мёртвая вода”, умышленно написанная во властном тоне и изначально адресованная государственной и научной “элите” СССР — неприемлема для очень многих даже из тех, кто не состоялся в качестве “элиты”;

“Вопросы митрополиту Иоанну и иерархии Русской Православной Церкви”, написанные с полным уважением и доверием к собеседнику — также неприемлемы для очень многих, кто хотел бы в лице традиционного православия видеть “доброго пастыря” русского народа и духовную основу многонационального государства, чьи народы исповедуют различные вероучения.

Множества тех, кому неприемлемы обе работы в общем-то совпадают. Но, если в случае “Мёртвой воды” неприемлющие её большей частью объясняют своё неприятие ссылками на “без-апелляционный” стиль изложения, то в случае “Вопросов ... иерархии Русской Православной Церкви” неприемлющие просто впадают в безсмысленную истерику и ничего не возражают по существу (разве, что сообщают: “Вопросы...” несовместимы с традиционным православием, что нам и без их истерик известно с начала написания этой работы); но редко кто из неприемлющих после этого всё же задумывается о роли церкви в судьбах народов России; и уж совсем никто не возразил по существу, показав ошибочность и ложность высказанных в них мнений.

Первоначально мы были несколько удивлены тем, что “Вопросы (...) иерархии...” вызывают истерику неприятия у представителей марксистских партий, хотя те ранее провозглашали, что “религия — опиум для народа”. Впоследствии оказалось, что и “Краткий курс...”, в котором изложена теория подобия многоотраслевых производственно потребительских систем, метрологически состоятельная математическая модель, теория социалистической экономики и перехода к коммунизму, также оказалась неприемлема для партий, называющих себя “коммунистическими”, поскольку, как выяснилось, они прежде всего бездумно привержены марксизму, а лозунгами справедливости просто морочат народу головы, одновременно прислуживая заправилам мира, стремящимся несправедливость осуществить более изощрёнными средствами, по какой причине реальные знания о социологии, истории, экономике всем “коммунистическим” партийным структурам — прямая помеха в их гнусной деятельности.

Но кроме чисто нравственной неприемлемости наших работ для многих препятствием к их освоению является ещё и “лень ума”, которая в различных социальных слоях общества проявляется по разному. Среди тех, кто причисляет себя к управленческой “элите” лень ума отражена в типичном диалоге примерно такого содержания:
— Очень сложно написано, это не будет понято простыми людьми.
— А вы, лично вы, поняли всё или можете конкретно показать, что непонятно?
— Ну, у меня-то два высших образования, я кандидат (доктор) таких-то наук, а простому человеку это не под силу. Нужно упрощённое не “наукообразное” изложение концепции, которая в короткие сроки стала бы доступной широким массам. (По умолчанию: а я буду вождём и лидером таких масс, которые и поднимут меня на вершину власти).
— Концепция Общественной Безопасности (“Мёртвая Вода”) не лифт, который должен вознести вас на вершину власти, где, как было всегда раньше, вас будет ждать роскошный “пир безсмертных”. “Мёртвая Вода” — всего лишь “инструкция по альпинизму” и мы не можем вам дать гарантии, что вы первыми подниметесь на эту вершину. С “элитой” (в вашем понимании) покончено, а “альпинистов”, подобных вам, а также способных подняться вверх без ваших санкций, сегодня достаточно.

Проявилась эта “лень ума” и в процессе парламентских слушаний Концепции Общественной Безопасности 28 ноября 1995 года, когда все её оппоненты в Госдуме РФ, не вдаваясь в содержательную критику представленных на рассмотрение экспертов материалов концепции, формально разделились на две группы, оказавшихся в разногласиях между собой.

Представители первой заявили, что материалы концепции слишком сложно написаны, перегружены непонятными терминами и требовали даже “толковый словарь незнакомых слов”.

Представители второй группы были противоположного мнения и заявили, что в концепции нет ничего содержательно нового, а всё, в ней изложенное, и без того давно известно и потому банально.

Если первые большей частью были гуманитариями, то вторые так или иначе были знакомы с системным анализом и версиями теории управления в её узкотехнических приложениях.

Противоречивость высказанных ими оценок по содержательно единым материалам концепции с нашей точки зрения объясняется тем, что все слушатели (их было большинство из присутствующих на заседании комитета Думы) и читатели (их было меньшинство) привыкли реагировать только на известные им слова в привычном для них словосочетании, поскольку подобные слова вызывали в их сознании привычные их пониманию образы уже понятных для них явлений и процессов. Поэтому первая группа экспертов (она и составляла большинство), встретившись со знакомыми словами в незнакомом для них словосочетании, не смогла выстроить в своём сознании и новых для них образов социальных явлений, описанных в концепции. Но ответом им может быть лишь изречение Козьмы Пруткова: “Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, а потому что сии вещи не входят в круг наших понятий”. Ответом вторым, встретившим знакомые слова в привычном для них словосочетании, было: “Да, всё что описано в доложенной вниманию экспертов Концепции Общественной Безопасности всем “давно известно”. Но в мире есть много вещей и явлений, о которых “всем и всё давно известно”, но которые не принято обсуждать не только в подобных аудиториях, но даже наедине с самим собой. И потому, если вы сможете показать работы, в которых уже описаны “известные” всем процессы и явления, то мы вам будем очень признательны. Кроме того, если это всё “общеизвестно и само собой разумеется”, то почему в России государственное управление, бизнес, политические обозреватели и аналитики ведут себя так, будто этого не знают и не понимают?”

В Интернете же (где материалы концепции также присутствуют на страницах www.dotu.ru, www.kpe.ru, www.mera.com.ru www.vodaspb.ru) появилась ещё одна весьма своеобразная форма несогласия с концепцией, выраженная так: “Концепция не может быть правильной потому, что её невозможно опровергнуть.”

Мы бы так не утверждали, поскольку на протяжении всего времени нашей работы в материалах концепции приходится что-то изменять и уточнять определённо потому, что в них мы сами сталкиваемся с ранее совершёнными нами же ошибками и допущенными неточностями. Поэтому тому, кто выразил в Интернете своё несогласие с концепцией, было бы правильнее расписаться в своём безплодном нигилизме иными словами: “Концепция не может быть правильной потому, что я не могу её опровергнуть”, но не утверждать, что концепция объективно неопровержима.

“Её опровергнуть” — это и одна из наших проблем, однако мы понимаем, что опровергнуть её возможно только с позиций иной — альтернативно-объемлющей ей и более мощной концепции, каковой не является концепция демонического толпо-“элитаризма”, осуществляемая Глобальным Предиктором.

Попытки же нигилистического отношения ко всякой определённой концепции сбрасывают нигилиста в трясину неведомой для него некой неопределённой концепции, проводимой в жизнь по умолчанию её знахарями (а то и под власть нескольких команд знахарей).

Те же, кто нашёл, что знакомство и освоение материалов концепции освободило его сознание от прошлой зашоренности и дало иное видение мира, не обращают внимание на форму изложения и жанр. Им интересно освоить содержание, а форму изложения уже для своих друзей, знакомых, союзников и противников они потом подыскивают сами так, чтобы она подходила к каждому случаю их беседы с кем-либо на темы концепции.

Что касается мнения многих наших оппонентов по вопросам различных вероучений и прежде всего по вопросам Православия, то оно — не свободно: они явно удовлетворены каноном Нового Завета и их мнение обусловлено лояльностью к тем, кто некогда создал этот канон. И даже после знакомства с “Мёртвой водой” (со всеми её действительными и мнимыми недостатками) они не увидели себя, поставленными в жизни перед вопросом, на который им всё-таки придётся дать ответ хотя бы самим себе:

Что конкретно было изъято из записей Откровений, данных через Христа, и что к ним было добавлено из усердия сдуру и из злого умысла за то время, что успело пройти от момента вознесения Иисуса до утверждения канона Нового Завета одним из вселенских соборов? Тот же вопрос относится и к деятельности всех прочих, кого то или иное вероучение называет пророком. Полезно также определиться и в следующем мнении: Вознесение упреждало попытку распятия, как то утверждается в Коране, и после него имела место массовая галлюцинация неверующих Богу, как о том пророчествует Соломон (Премудрость Соломона, гл. 2), а свидетельство апостолов ложно, поскольку они, проспав молитву Христа в Гефсиманском саду, пали жертвой искушения от которого их предостерегал Иисус, призывая молиться вместе с ним? Либо, всё же истинна церковная доктрина о распятии, воскресении на второй или третий день и вознесении спустя 50 дней, а Коран изощрённо вводит множество верующих мусульман в заблуждение?

Кто прав: “Мёртвая вода” или её критики? — рассудит жизнь, причём в весьма ограниченные сроки. К такого рода суду Жизни лучше всего относиться созерцательно и осмысленно, не допуская в себе и вокруг безсмысленного буйства эмоций, когда последствиями оказываются затронуты те, кому человек как минимум привык симпатизировать. И это касается не только концепции “Мёртвой воды”, ибо статистика складывается объективно.

А из отслеживания разнородной статистики можно увидеть, что, если человек не соглашается с решением проблемы, выданным ему непосредственно Свыше или через других людей уже в готовом виде: в словах, символах, художественных образах, или игнорирует предъявленное решение, то Жизнь его поставит в такие условия, что он уже на собственном жизненном опыте убеждается, ЧТО ИМЕННО есть истина: его привычное мнение, либо предъявленное иное решение того же вопроса.

Те неопределённости во мнениях, от катастрофического разрешения которых в его жизни ранее человека защищали Свыше, начинают катастрофически разряжаться на нём самом и в его общественном окружении после того, как он восстал против истины или проигнорировал её.

Если обратиться к тексту “Вопросов митрополиту Иоанну...” и соотнести с ними обстоятельства его смерти, то остаётся только придти к мнению о том, что митрополиту (или его канцелярии) лучше было бы призадуматься над их смыслом и ответить на них по существу, а не игнорировать их в бездумной отработке автоматизмов церковного ритуала Лаодикийской церкви (см. Апокалипсис, 3:14 — 22).

И эта составляющая статистики, в которую попал покойный митрополит Иоанн, по существу подтверждает наше мнение в части формирования внутренне безконфликтной коллективной психики множеством индивидов.

Те же, кто готов отвергнуть предлагаемые концепцией ограничения на уровень потребления в сфере управления, налагаемые как свойственной доброму человеку нравственностью, так и внешними по отношению к человеческому обществу обстоятельствами, вынуждены будут понять, что вне зависимости от их согласия или несогласия с предложенным, биосфера Земли не выдержит общества ненасытных индивидуалистов, таких алчно примитивных как они. Тем более она не будет держать человекообразных интеллектуально развитых паразитов, хорошо образованных и преуспевших в освоении как научно-технических достижений цивилизации, так и генетически заложенных “паранормальных” способностей человеческого тела и духа (биополя). Но главное, высказанное здесь мнение, не оставляет интеллектуально развитым паразитам и воспитываемым им по своему образу и подобию детям шансов выжить, покуда каждый из них не одумается и не переменит сам себя: своей нравственности, привычек, образа мышления и реального поведения в обществе и в биосфере Земли.

И здесь ничего нового мы не открываем: “С сего времени Царствие Божие благовествуется и каждый усилием входит в него” — Новый Завет; “Бог не меняет того, что происходит с людьми, покуда люди сами не переменят того, что есть в них” — Коран; “Что посеешь — то и пожнёшь” — народная мудрость. Другое дело, что очень многие сеют, не думая что именно сеют, а потом — когда созреет урожай сторицей — начинают верещать о том, что им плохо живётся, их ущемили или обделили.

Здесь же скрыт и ответ на вопрос о способности глобального предиктора к управлению “законом времени”. Если с “законом стоимости” в обществе глобально беззаботных и сиюминутно своекорыстных он кое-как совладал, то как заметил А.С.Пушкин в “Руслане и Людмиле”: “Но против времени закона, его наука не сильна...”

Дело в том, что ускорение научно-технического прогресса влечёт за собой изменение организации психики множества индивидов, в результате чего люди выживут, а недолюдки, которые уклонились от того, чтобы обрести человечный строй психики и остались под верховодством инстинктов и зомбирования средствами культуры, будут выкошены стрессами и стрессопорождаемыми болезнями.

В обществе же людей, признающих равенство человечного достоинства их всех, демонические толпо-“элитарные” концепции и отношения, поддерживаемые глобальным надиудейским предиктором, невозможны.

И на этих же древних принципах единения в Любви и глобальной Заботе о счастливом будущем и мы, и наши критики, и многие другие сможем войти в соборность, ...если будем искренни и честны перед своей совестью прежде всего. При этом личное дело каждого, делаемое добровольно и по совести, будет дополнять и продолжать личное дело всех других. В.В.Маяковский это прозрел: “И радуюсь я: это мой труд вливается в труд моей республики ...” И это единение — осознанно целеустремлённое — даст то качество жизни всем, которое ни при каких обстоятельствах недостижимо индивидуалистами, растрачивающими свои ограниченные силы на выяснение большей частью никчемных вопросов:
— Кто?
— По какому праву?
— Как посмели?
— Кто начальник?
— Кто дурак? и т.п., но игнорирующих основные вопросы:

Что происходит, почему и какие имеет перспективы?

Мы же всегда готовы воспринять содержательную критику, поскольку видим в ней одно из подтверждений правильности нашей ориентации на построение внутренне ненапряжённых систем общественной деятельности, работающих на основе свободной воли всех в них входящих.

Тем более мы будем рады, если после ознакомления с Концепцией Общественной Безопасности и сопутствующими ей работами и наши критики, и наши единомышленники смогут восполнить пробелы в нашей ограниченной деятельности и развить те её отрасли, для эффективной работы в которых не хватает наших знаний, навыков и ресурсов.

Как показывает наш опыт, есть три рубежа, без преодоления которых войти в концептуальную деятельность не удается:

• Освоение понятийного и терминологического аппарата достаточно общей теории управления, поскольку он является наиболее эффективным средством для обеспечения взаимопонимания специалистов частных отраслей знания тем более, если каждый из них осознанно принимает на себя глобальную ответственность и выходит со своими ограниченными знаниями и навыками в область общей для всех социологии, или по-русски жизнеречения. Достаточно общая теория управления в наиболее приемлемом для нас к настоящему времени виде изложена в “Мёртвой воде” в редакции 1998 г.

• Освоение культуры мышления на основе признания категорий триединства материи-информации-меры изначальными понятийными категориями. Бездумно складывающаяся в нынешней цивилизации личностная культура мышления, господствующая в обществе, основывается на первичности категорий материя, пространство, время, дух (хотя временами, как марксизм, забывает о духе). Из этого четырехкомпонентного коктейля (ему поклонялись ещё в древнем Египте под именем четырёхипостасного Амуна, равно библейского Аминя: Апокалипсис 3:14), вырастает тип мировоззрения, при котором смещение понятий человека относительно объективных разнокачественностей и их упорядоченности ведёт к ошибкам и ущербу в жизни и в разного рода деятельности. От продолжающегося бездумного поклонения египетскому четырёхипостасному Амуну и проистекают многие “парадоксы” современных физических теорий, которых нет и в помине при мышлении на основе признания первичности триединства - материи-информации-меры. Мера — она же Божье Предопределение. Эти вопросы рассмотрены в “Мёртвой воде” и в работе “К Богодержавию...”

• Осуществление деятельности на основе тандемного и политандемного принципов — одного из эффективнейших способов выявления и исключения ошибок, порождаемых субъективизмом людей. Это описано в “Мёртвой воде” и в работе “От матриархата к человечности...”

И главное: вести себя в жизни так, чтобы Бог не лишил способности к Различению разнокачественностей в Объективной реальности. Если это происходит, то психика человека превращается в “заезженную пластинку”.

Что касается понимания концепции так называемыми “простыми людьми”, жаждущими доброго и справедливого вождя, который своей властью, принуждением и истреблением негодяев создаст им, если и не счастье без границ, то хотя бы приемлемые возможности потребления, то “простым людям” лучше становиться просто людьми и, минуя всех посредников, обращаться непосредственно к Богу, который издавна напоминает всем людям без исключения о Своей готовности к осуществлению такового доброго и справедливого водительства их в жизни без нарушения Им же данной свободы воли всех и каждого, кому дано быть человеком... Да не все “простые” и “лучшие” “люди” согласны Его принять, дать свободу другим и доверить их Его промыслу...

Gestalt Perception - у:

Интересно бы узнать, а сколько людей из разряда "хозяев" сегодняшней нашей жизни славного города Зея и Зейского района стали читать твои выдержки?
Читали ли их Черная, Сухомесов, прокурор, главный полицейский, наши "учителя"?
Что-то в инете нет их реплик.
Наверное само за себя говорит выражение в твоем посте: “Концепция не может быть правильной потому, что её невозможно опровергнуть.”

К полицейскому государству или к гражданскому обществу?

Президенту РФ
Генеральному Прокурору РФ
В Верховный суд РФ
В Федеральную Службу Безопасности
В Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству
В Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
В Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции
В Комитет Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций

РОССИЯ: К ПОЛИЦЕЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ ИЛИ ГРАЖДАНСКОМУ ОБЩЕСТВУ?

Обращаемся к вам в связи со скандальным признанием Заельцовским районным судом г. Новосибирска двухтомника К.П. Петрова “Тайны управления человечеством” экстремистским материалом.

Юридический беспредел, сопровождающий все этапы этого судебного дела, показывает, что наряду с тенденцией демократизации общества, выразившейся в т.ч. в принятии Закона об ответственности управленцев (Постановление Правительства РФ №1284 12.12.2012 «Об оценке гражданами эффективности деятельности руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти...» base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?r...oc;base=LAW;n=139281.)

СЕГОДНЯ В ОБЩЕСТВЕ СИЛЬНА и АКТИВНА и ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ ТЕНДЕНЦИЯ по ДЕСТАБИЛИЗАЦИИ ОБСТАНОВКИ в РОССИИ с ПРИЦЕЛОМ на ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ПОСТРОЕНИЕ ЖЁСТКОГО ПОЛИЦЕЙСКОГО ГОСУДАРСТВА, не подразумевающего под собой какой либо ответственности чинов, и их качества как специалистов.

Практика правоприменения по статьям Уголовного и Гражданского Кодексов РФ, касаемых вопросов экстремистских действий, экстремистских материалов свидетельствует о том, что нашему государству ещё далеко до правового, что главным движителем некоторых представителей правозащитных органов является головокружение от власти и завет медведя на воеводстве: “Главное, крови побольше!”

Чего стоит только нашумевшие преследования по «экстремистским» статьям творчества Л.Н. Толстого, индуистской религиозной книги «Бхагават Гита», а теперь и двухтомника К.П. Петрова “Тайны управления человечеством”.

Что за этим стоит: некомпетентность представителей прокуратуры, стремление некоторых из них «заработать» или выслужиться, поставив на поток дела по экстремизму, неразборчивое исполнение некоторыми чиновниками от юриспруденции заказа структур, предпочитающих оставаться в тени и подталкивающих государство к межнациональным и религиозным провокациям и к полицейскому режиму функционирования? Вопрос остаётся открытым.

То, что происходит с прокурорско-судебным преследованием в Новосибирске двухтомника “Тайны управления человечеством” генерал-майора Военно-космических сил РФ, академика Международной Академии Информатизации при ООН Петрова К.П. - не имеет прецедентов.

В своём труде Петров К.П. в научно-популярной форме раскрыл содержание Концепции Общественной Безопасности (КОБ), прошедшей экспертизу на высшем законодательном уровне - Парламентских слушаниях ещё в ноябре 1995 года и получившей на них одобрение, рекомендации к публичному обсуждению её материалов в СМИ, аудиториях, ознакомлению с ней государственных органов. (См. “Думский вестник” №1(16) за 1996г www.kpe.ru/partiya/ustav/912-2009-08-12)

ДВУХТОМНИК “ТАЙНЫ УПРАВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ” БЫЛ НАПИСАН К.П.ПЕТРОВЫМ В ПОРЯДКЕ РЕАЛИЗАЦИИ ЭТИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПАРЛАМЕНТСКИХ СЛУШАНИЙ.

В феврале 2012 года двухтомник Петрова К.П. был вручен Председателем Президиума Центрального Совета Всероссийской политической партии Курсом Правды и Единения Москалёвым Ю.А. и с благодарностью принят Президентом России Медведевым Д.А. на его встрече в Горках с представителями некоторых незарегистрированных партий.

В двухтомнике, в частности, раскрыты утаиваемые способы обмана и противопоставления (сталкивания) различных социальных групп, механизмы запуска разобщения и розни между людьми на религиозной, национальной почве. Понимание изложенной в нём многогранной информации помогает разобраться в острых социальных процессах и решать их мирными способами.

Т.Е. ДАННАЯ КНИГА ЯВЛЯЕТСЯ СИЛЬНЫМ АНТИ-ЭКСТРЕМИСТСКИМ МАТЕРИАЛОМ.

Видимо именно такое содержание двухтомника кому то и не нравится. Когда неопределённый и вполне достаточно широкий круг лиц получает доступ к информации общественного уровня значимости, что создаёт предпосылки к устойчивости процесса бескровного решения проблем развития России, выхода её на справедливый замысел жизнеустройства. Ведь тогда становится затруднительно обманывать большие массы людей и продолжать паразитировать на их труде и жизни.

НЕЧИСТОПЛОТНАЯ ЗАКАЗНАЯ ВОЗНЯ ВОКРУГ ДВУХТОМНИКА, А ИМЕННО:

- Игнорирование прокуратурой, при подаче иска, выводов экспертизы двухтомника «Тайны управления человечеством» проведенной в 2009г авторитетным московским «Межрегиональным бюро судебных экспертиз им. Сикорского» утверждающей, что никакого экстремизма в двухтомнике нет; умышленное утаивание прокуратурой этой экспертизы от суда. Т.е. при направлении материалов в суд прокурор умышленно умолчал и не направил в суд имевшуюся в уголовном деле экспертизу бюро им. Сикорского, противоположную заведомо-ложной экспертизе СибАГСа.

- Подача прокуратурой иска на основании фальшивой экспертизы сотрудников СибАГСа Л.В.Савинова, А.В. Хижняка и М.А. Лаппо, и принятие судом решения без тщательного изучения этого доказательства (иначе суд выявил бы его фальшивость), причем принятие решения на основании экспертизы СибАГСа проходило в период, когда сама эта экспертиза была направлена прокуратурой на проверку на предмет ее сфальсифицированности, о чем участвовавшая в судебном заседании прокурор Педрико О.А. не могла не знать.

- Эксперт А.В. Хижняк просто не проводил экспертизу, а скопировал часть текста у другого эксперта, и вставил, как свой текст исследования. Экспертиза комплексная и все эксперты уведомлены и расписались за недопустимость и наказуемость подобных действий. Эксперт-организатор Л.В. Савинов также несет прямую ответственность за наличие в экспертизе этого подлога.

- Ярким показателем недобросовестности специалиста Л.В. Савинова является:

1) в его заключении по трём брошюрам: «Либерализм – враг свободы», «И будете искать, кому продаться, но не будет на вас покупающего», «Старые сценарии на новый лад» исследовательская часть (анализ текста) полностью отсутствует (не приведено ни одной цитаты, только обвинительные выводы) – что не соответствует требованиям к содержанию психолого-лингвистических экспертиз;

2) Его комментарии к приводимым им цитатам часто не соответствуют смыслу цитируемого текста. (Например, в качестве текста с «наиболее концентрированной пропагандой национальной (этнической) нетерпимости и вражды» специалист Л.В. Савинов предъявляет текст, в котором говорится об изначально едином человечестве, о едином для всех народов праязыке и об изначально едином представлении о Боге, т.е. предъявляет текст, смысл которого прямо противоположен сказанному об этом тексте Савиновым).

- Эксперты Л.В. Савинов, А.В. Хижняк и М.А. Лаппо умудрились в течение 12 календарных дней, из которых 5 дней - выходные и праздничные, т.е. за 7 (!) рабочих дней, изучить более 2 000 страниц текста (двухтомник К.П.Петрова объемом 1640 страниц и ещё четыре работы общим объемом 420 страниц), что дает основание полагать, что представленных на экспертизу книг они не читали.

Описанная ими методика работы это подтверждает: введя в компьютер текст анализируемых книг, эксперты поиском по нескольким ключевым словам нашли и выдернули из контекста отдельные фразы, которые они затем вольно прокомментировали, игнорируя общий контекст не прочитанных ими книг (а часто и смысл выдернутых цитат).

Такой метод выдергивания фраз или абзацев из общего контекста книги, дополненный весьма вольной (“под заказ”) интерпретацией выдернутых цитат, позволил специалистам Л.В.Савинову, А.В.Хижняку и М.А.Лаппо умышленно, под заказ, приписать анализируемым книгам смысл, противоположный действительному смыслу этих книг.
Кроме того, в противоречие Конституции и Закону они взяли на себя прерогативу суда и “установили виновность”.

- Проведение судебного заседания по признанию двухтомника “экстремистским” ТАЙНО от заинтересованных лиц и общественности, без состязательности сторон обвинения и защиты.

Понимая, что аргументы у защиты значительно сильнее заведомо ложной экспертизы СибАГСа, в нарушение Закона прокуратура не указала в иске заинтересованным лицом ни В.М. Скачкова, из уголовного дела которого эта книга была передана в гражданское судопроизводство, ни проходившего свидетелем по этому уголовному делу и неоднократно заявлявшего себя заинтересованным лицом В.В. Соловья, ни вдову автора книги А.П. Петрову. Также есть основания полагать, что суд в своём решении указал заинтересованным лицом умершего три года назад Петрова К.П.

Согласно ст.215 ГПК, Суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Но это сделано не было, наследники автора книги не были поставлены в известность о том, что книга передана в суд на предмет признания ее экстремистской.

- В нарушение Закона, не только факт проведения судебных слушаний по книге К.П. Петрова «Тайны управления человечеством», но и вынесенное 4.05.2012г решение суда в течение пяти месяцев (!), вплоть до 10.10.2012 г, держалось втайне от граждан.

- Утаивание полного текста решения и материалов дела в нарушение требований Закона о гласном и открытом характере работы судов:

а) на момент написания данного обращения, спустя более 8 месяцев (!) после принятия судебного решения инстанцией первого уровня, в нарушение Федерального Закона 262-ФЗ на сайте Заельцовского районного суда г.Новосибирска текст решения по двухтомнику “Тайны управления человечеством” так и не размещен;

б) гражданам, заявившим себя заинтересованными лицами, в т.ч. и вдове автора книги, и соавторам книги, текст решения по книге от 4.05.2012г судом не выдается.

- Незаконный и необоснованный отказ гражданам, заявившим себя заинтересованными лицами и обосновавшими это, в т.ч. и вдове автора книги, и одному из соавторов, в продлении им апелляционного срока:

а) игнорирование судом того факта, что принятое 4.05.2012г решение по книге “Тайны управления человечеством” нарушает конституционные права заявителей на свободное получение и распространение общественно значимой информации;

б) отказ в признании заинтересованности Шаталова Р.О., Шатиловой Н.Н. и Соловья В.В. на основании ложного тезиса о том, что данное решение якобы “не разрешает вопроса об их правах и обязанностях“ (как будто их право на свободное распространение двухтомника “Тайны управления человечеством” не было ограничено оспариваемым решением);

в) игнорирование судом подробного обоснованного заявителями факта, что у них не было возможности узнать о принятом по книге решении до того, как информация об этом была опубликована на сайте МинЮста, т.е. до 10.10.2012г, и потому, т.к. апелляционные жалобы были поданы ими до 10.11.2012г, процессуальный срок подачи апелляционных жалоб пропущен ими не был;

г) отказ в продлении апелляционного срока Стаднику Т.А. под надуманным предлогом, что якобы апелляционная жалоба была подана им 23.11.2012г, в то время как из документов дела видно, что жалоба была подана им 8.11.2012г, т.е. до истечения месяца с момента, когда он узнал и когда он в принципе мог узнать об оспариваемом решении.

- Многочисленные нарушения процессуальных норм при проведении судебных заседаний по продлению апелляционного срока, в т.ч.:

а) незаконный и необоснованный отказ в опросе находящихся в здании суда свидетелей (при рассмотрении вопроса о продлении апелляционного срока Стаднику Т.А.);

б) проведение судебного заседания без участия заявителя и его представителей, которых помощник судьи ввела в заблуждение о якобы переносе судебного заседания на следующий месяц (при рассмотрении вопроса о продлении апелляционного срока вдове автора книги Петровой А.П.);

в) недопущение граждан в зал суда 16.11.2012 г на открытое судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении апелляционного срока Шаталову Р.О. (из 26 человек в зал суда пустили только троих);

г) незаконный (см. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов») отказ в ходатайстве о проведении видеосъёмки судебного заседания, и другие,
ВСЁ ЭТО НАВОДИТ НА МЫСЛЬ О ЗАКАЗНОМ ХАРАКТЕРЕ ПРОКУРОРСКО-СУДЕБНОЙ РАСПРАВЫ НАД НЕУГОДНОЙ КОМУ-ТО ПРАВДОЙ ДВУХТОМНИКА “ТАЙНЫ УПРАВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ”, о ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ СВОИМ ДОЛЖНОСТНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧИНОВНИКОВ ОТ ГОСУДАРСТВА, НАРУШАЮЩИХ ЗАКОННЫЕ ПРАВА И ИНТЕРЕСЫ ГРАЖДАН.

Все относящиеся к делу документы, подтверждающие сказанное выше, размещены здесь: www.kpe.ru/partiinaya-rabota/yuridicheskii-otdel

Информация, системно изложенная в двухтомнике “Тайны управления человечеством”, служит благородной и значимой цели – всестороннему просвещению многонационального народа России; осознание этой информации помогает разобраться в острых социальных процессах и решать их мирными способами; СОКРЫТИЕ ОТ ГРАЖДАН ЭТОЙ ИНФОРМАЦИИ ПОЗВОЛЯЕТ ЗЛОНРАВНЫМ СИЛАМ МАНИПУЛИРОВАТЬ ЛЮДЬМИ В СВОИХ ИНТЕРЕСАХ, В Т.Ч. СТАЛКИВАТЬ ЛБАМИ, РАЗЖИГАЯ МЕЖНАЦИОНАЛЬНУЮ, МЕЖКОНФЕССИОНАЛЬНУЮ И СОЦИАЛЬНУЮ ВРАЖДУ.

Грубейшая и не прикрытая манипуляция со стороны прокурорских и судебных чиновников, допущенная ими в процессе судебно–прокурорского преследования двухтомника “Тайны управления человечеством”, является преступной, ДАЕТ ОСНОВАНИЕ ПОЛАГАТЬ О СУЩЕСТВОВАНИИ ЗАКАЗЧИКА, ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО В ДЕСТАБИЛИЗАЦИИ ОБСТАНОВКИ В РОССИИ, в дискредитации препятствующих этой дестабилизации важнейших для общественной безопасности России материалов двухтомника “Тайны управления человечеством” и Концепции общественной безопасности в целом.

Прокурорско-судебное преследование в стиле «что хочу, то и ворочу, и Закон мне не указ» общественно-значимых знаний должно быть расследовано и прекращено, как незаконное, не обоснованное и не соответствующее демократичному духу гражданского общества, строительство которого власть декларирует на каждом шагу.

На основании всего изложенного,
ПРОШУ:

1. Провести проверку по заведомо ложной экспертизе сотрудников СибАГСа Л.В. Савинова А.В. Хижняка и М.А. Лаппо и привлечь лиц, допустивших нарушения к соответствующей ответственности.

2. Отменить незаконное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска о признании двухтомника Петрова К.П. “Тайны управления человечеством” экстремистскими материалами.

3. Привлечь к ответственности допустивших служебные правонарушения и халатность должностных лиц Заельцовской районной прокуратуры Новосибирска, и тех, кто их контролировал.



Сбор подписей под этим Обращением­ здесь: democrator.ru/problem/10185

Источник: kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/v-centre-vnima...de-la-sociedad-civil

Эксклюзивное интервью Евгения Федорова

Выносим на сайт интервью депутата Государственной Думы Фёдорова Е.А., записанное во второй половине января 2013 года.
Рекомендуем активистам КОБ и КПЕ довести эту информацию до людей из разных слоёв жизни общества, в том числе до руководителей (разного уровня значимости) и сотрудников силовых ведомств.


Эксклюзивное интервью Евгения Федорова

Эксклюзивное интервью депутата Государственной Думы Евгения Федорова интернет-ресурсу «Политрэш».

Из него вы узнаете:
· Кто цензурирует Путина на федеральных каналах телевидения;
· Как зовут американских агентов в правительстве России;
· С чем связано принятие закона «Димы Яковлева»;
· Как так получилось, что фракция «Единая Россия» принимает законы по указке посла США;
· Как зачистили «Единую Россию» от сторонников Путина;
· Кто виноват и что делать.

Политрэш. Причина, по которой мне стало интересно взять у вас интервью — это ваше достаточно большое, двухчасовое выступление, которые вызвало достаточно большой резонанс в блогосфере…
Федоров. Тем не менее, я ничего нового в нем не сказал.

П. Но, тем не менее, блогеры обратили внимание на то, там было много, на мой взгляд и на взгляд многих других людей, передёргиваний и достаточно неоднозначных высказываний. Я после этого посмотрел ещё ваше выступление в МГУ и ещё несколько ваших различных публичных…
Ф. Их там вообще двести штук, так что смотреть их можно целый день

П. Да, но все не смог просмотреть — последние самые смотрел. И вот у меня возникло несколько вопросов. Сразу скажу, что “финансовую часть” оставим в стороне — я в ней не эксперт. Мои знакомые, которые изучали ваши предложения, связанные с Центробанком, говорят, что там действительно разумные предложения, и я склонен им доверять. Единственное, у них там какие-то мелкие претензии и нюансы есть, но в целом они поддерживают эту инициативу…
Ф. Путин говорил в Послании.

П. Да, я обратил внимание, он фактически вашу идею и поддержал.
Ф. Это идея общая, но не моя.

П. Но вы её лоббируете лично.
Ф. Я лоббирую только одну единственную идею — суверенитет. Всё остальное — следствие.

П. Перейдём к конкретным моментам. Вы заявили о том, что Путин у нас фактически подвергается некой цензуре на федеральных телеканалах и в целом российское федеральное телевидение находится в руках американцев и врагов страны.
Ф. Да.

П. У нас практически все федеральные телеканалы принадлежат либо государству, либо окологосударственным компаниям, таким как «Газпром». И, соответственно, руководители, по факту, назначаются Владимиром Путиным, то есть, если мы посмотрим на Добродеева, на Кулистикова…
Ф. Ага.

П. Так как же так получается, что люди, назначенные Владимиром Путиным, люди, назначенные руководителями федеральных каналов подвергают цензуре самого президента страны и кто тогда это делает за них? Это не совсем понятно мне — кто же тогда цензурирует Путина?
Ф. А давайте посмотрим, там было больше интервью и там все вещи между собой сочетаются, потому что мы говорим о системе. Ну, например, я там привел пример товарища Калинина.

П. Да, я помню это.
Ф. Товарищ Калинин, в том числе и его семья, подвергался определенному давлению и репрессиям. Это делали его личные подчиненные, потому что это вообще был “президент Советского Союза” по статусу…

П. Ну… да.
Ф. Тем не менее, они это делали. То есть, вы допускаете, что лицо, которое является президентом — в отношении него могут проводиться действия его формальными — подчеркну это слово — формальными подчиненными вопреки, естественно, его желаниям. Вряд ли Калинин хотел, чтобы в отношении его были репрессии, в отношении его семьи. Так?

П. То есть, вы полагаете, что Добродеев и Кулистиков являются, скажем так, формальными подчинёнными Путина и не он их фактически назначал на эти посты?
Ф. Ну это очевидно. Я вам приведу другой пример, чтобы подойти к этой теме. Например, возьмите отношения Польши и Советского Союза. Ну, в Польше же были разные должности, фигуры, это была независимая страна, но никто, даже сейчас, не считает, что эта независимая страна проводила самостоятельную политику, отличную от политики Советского Союза. И, мало того, если посмотреть внутреннюю систему, то вся инфраструктура государства польского независимого подчинялась, по отдельности, соседнему государству в лице международного отдела ЦК.

П. То есть, получается, Владимир Путин назначил этих людей под давлением каких-то внешних сил?
Ф. Нет, не получается. Это не получается, что он назначил их под давлением, это получается, что он, как гарант Конституции, назначил их в силу сложившихся механизмов подачи кадров. А в системе подачи кадров Владимир Путин является системой сдержек и противовесов. Что такое “система сдержек и противовесов”? Это когда кадры назначаются не от первого лица, допустим, а от какой-то команды, а он просто их балансирует команды между собой. Это принципиально разная модель управления, потому что вы меня сейчас спрашиваете, так я вам скажу, что, допустим, президент Германии, то же самое — назначал там те же средства массовой информации, которые были государственными и они же его с удовольствием “замочили” месяца три-четыре назад и поставили нового президента, например. То есть, это обычная европейская, скажем, немецкая модель, система отношений. То есть, если говорить по-русски, — президент Российской Федерации — это гарант Конституции, что, собственно, все и говорят, то есть, “политический нотариус”.
Нотариус — это человек, который не может отказать заявителю, если тот подал необходимый набор документов. Тут, то же самое. То есть, в системе отношений он подписывает бумаги, но это не значит, что это члены его команды. Это разные вещи.

П. То есть, они всё-таки не члены его команды?
Ф. Не члены его команды. Мало того, если мы посмотрим на институты, то мы увидим.… Например, институт бизнеса — весь бизнес зарубежной юрисдикции. Значит, он весь является самостоятельной системой с точки зрения власти, и решения, которые он будет предлагать Путину, будут предлагаться на базе международной системы отношений.

П. Вот про это у меня отдельный вопрос.
Ф. А это совокупные вещи. То же самое касается и всего остального: правительства, и отдельных его подразделений, политической системы…. Ну вы меня сейчас спрашиваете, и я вам скажу — так устроено всегда и везде. Если обобщить, вот, первую часть ответа, система, когда гарант конституции подписывает бумаги, подготовленные не им — стандартная система, существующая практически во всех государствах.

П. Да, это факт. Как человек, работавший в аппарате, могу это подтвердить.
Ф. А почему вы считаете, что в отношении Кулистикова работает что-то по-другому? То же самое!

П. Просто я понимаю, что Владимир Путин проводит достаточно самостоятельную политику. Скажем так, на подобные посты он сам, лично, смотрит на человека, которого он назначает и личное к нему доверие испытывает при назначении.
Ф. Вот видите-видите, смотрит! То есть, ему дают человека, а он на него смотрит.

П. Ну ему рекомендуют ближайший к нему человек, к примеру, Зубков.
Ф. Нет, баланс сил. У него нет вообще…. Вот кроме Холманских, нет ни одного назначения вне системы. И Холманских — это отдельная история, и, скажем, отдельный исключительный случай. Все кадры, и у Калинина, и у всех президентов всех стран, подаются системой. А система завязана на американцев. С точки зрения стратегического и глобального управления. Соответственно, все кадры прокачиваются через их контроль.

П. Честно говоря я, работая в системе, не видел там этого контроля американцев, но он может быть какой-то глобальный, то есть, ментальный…
Ф. Он по правилам. То есть, американцы сосредоточились, как и Советский Союз в Польше, на трёх главных китах. Первое — правила, то есть, стратегия. Второе — информация. И пропаганда, потому что Польша не имела права на свою пропаганду, — она была советская внутри Польши. Стратегия, пропаганда, ну и информация, которая с этим связана. Вот три направления, на которых сосредоточились Соединенные Штаты. И институты их интересуют связанные с этими направлениями — поэтому и Министерство Образования. А вот министерство транспорта и не интересует. Так же, как министерство образования интересовало Советский Союз в Польше, а министерство транспорта — не интересовало.

П. Вот, переходя к правительству.… Вы сказали, что в правительстве врагов порядка 80 процентов, из них — прямых американских агентов — пять человек. Порядка пяти человек. А не могли бы вы вот, конкретно перечислить, о ком идет речь в данном случае, кто ими является? Ну, вот министерство образования. Вы имеете в виду министра Ливанова. Это один, кто ещё?
Ф. Так, смотрите, вы начали с аналитического вопроса, а закончили каким-то публичным таким, да?

П. Ну, всё-таки, интересно же..
Ф. Нет, интересно — я понимаю, но я же не спецслужба… У каждого — своя иерархия подхода. Вот у меня — подход аналитический. Политический и аналитический. Если я — работник спецслужб, я должен прослушать телефоны, сопоставить информацию…

П. Может, сказать “по вашему мнению”, кто является?…
Ф. Подождите, сопоставить информацию и назвать ему фамилии. Это так и работает. Механизм. То есть, на уровне спецслужб вам дают фамилии…. Я уверен, наши спецслужбы эти фамилии знают, просто от них никто их не спрашивает — они никому не нужны, они об этом, много как раз и говорили, ещё со времен КГБ СССР. Когда КГБ говорило: “Вот это — агенты американцев”, а Горбачев запрещал им эту информацию распространять и это есть публично, то есть так же эта система и работает. Мы сейчас можем говорить о тех только с точки зрения аналитики, я же не спецслужба, прослушки у меня нет. Значит, я могу только по аналитической компоненте говорить. Мы видим, что публично заявил о своей поддержке американцев Ливанов, Голодец, ну ещё есть некоторые министры, которые обозначены в законодательных актах правительства Соединенных Штатов как их точка опоры в России. Я не буду фамилии называть, потому что я не спецслужба, но вы их всегда найдете. То есть, такие люди просто есть, их назначают сами американцы в том числе — никто особо даже не скрывает. По сути, если мы посмотрим, как работает аналитический аппарат любого министерства, ну, в данном случае — министерства образования. Вот что интересовало Советский Союз в Польше? Министерство образования, всё, что связано с информацией, всё, что связано с экономикой. То же самое и здесь — Центральный Банк под полным контролем США, минобразования — под полным контролем американцев, потому что им это нужно. То есть для своих целей, контроля ситуации отношений Россия-США, как оккупант-побеждённый, как победитель-побеждённый, — им нужны эти инструментарии, поэтому они и обращают на них внимание. Могут и вообще все министерства взять, но для этого нужен слишком большой штат, и сложнее просто технически.

П. У меня, в таком случае, к вам вопрос. Как вы относитесь к программе приватизации, которую сейчас инициировало правительство?
Ф. Я рассматриваю вопрос в другой плоскости. Всё, что в России приватизируется — всё автоматически уходит в иностранную юрисдикцию. То есть, это есть форма выплаты дани.

П. То есть негативно?
Ф. Нет, я так не сказал. Это есть форма выплаты дани. Но правительство и вообще система государственного управления — они тоже подчиняются США, как мы сейчас это обсудили. То есть, с точки зрения этого подхода — и так, и так плохо. Понятно, да? Хорошо будет, когда Россия проведёт национализацию, в том смысле слова, в котором она существует в русском языке, а не так, как нам его “запоганили”. Национализация — это не “огосударствление”….

П. Я понимаю, это — перевод в российскую юрисдикцию.
Ф. Да, то, о чём Путин говорил в своём послании.

П. Я в данном случае его полностью поддерживаю, то есть, некая антиофшорная кампания в России, безусловно, нужна.
Ф. Не просто антиофшорная, а всей элиты иностранной, то есть, с точки зрения политики. Если мы говорим о приватизации, то я — стопроцентный сторонник частной собственности. Железобетонно. Потому что она эффективна, я как экономист, это понимаю. Но приватизация в России — это не мой вопрос. Приватизация в России никак не влияет, потому что если мы переводим в национальную юрисдикцию экономику, то даже если бы мы передали это предприятие иностранцам, а у нас все они у иностранцев, то есть, частный бизнес сейчас иностранный, они всё равно вернутся в Россию. В процессе механизмов, заложенных в послании Путину. Поэтому, для меня этот вопрос — и то, и то — зло. Поэтому я на него, обычно, не отвечаю.

П. Вы, наверное, поняли мой намёк — я имел ввиду, что за программу приватизации у нас отвечает Аркадий Дворкович, брат вашего соратника по новой партии…
Ф. Не по новой партии, а по национально освободительному движению…

П. Хорошо, назовем это так.
Ф. У нас среди соратников и Путин Владимир Владимирович…

П. Хорошо, и вот, собственно, меня заинтересовало, как вы к этому относитесь и причисляете ли вы, например, Аркадия Дворковича к тем самым “вражеским силам” в правительстве страны, которые ведут нас…
Ф. Я к вражеским силам не причисляю, поскольку я юрист, я говорю о реальных людях. Реальные люди таковы, что даже если они работают, допустим, депутаты Госдумы, на американцев, принимая законы по требованию США (это подробно описано в Викиликс как делается), это не значит, что скажем так — на оккупированной территории по-другому и не бывает. Это не значит, что нам нужно взять, и всех людей, которые сотрудничали с оккупантами, увезти из страны — тогда мы потеряем пол страны. Это неправильно. Поэтому, мы говорим только о тех людях, которые не просто сотрудничают с американцами, а публично заявляют о своей позиции: “плевать мне на Россию, я публично являюсь агентом Соединенных штатов, и на вас, туземцев здесь я начхал, и когда я закончу здесь работать, я уеду владельцем в Штаты, получу там от них необходимые коттеджи и поддержки, прикрытия и все остальное, и буду, моя семья, мои дети и мои правнуки будут доживать там”… Это другая немножко тональность отношений.

П. Ну, насколько мне не изменяет память, никто из наших министров так не высказывался, в том числе и Ливанов, и Голодец. Они таких слов не произносили.
Ф. Нет, они открыто сказали: “нас не устраивает политика Путина”…

П. Они открыто раскритиковали закон, связанный с запретом на усыновление американцами российских сирот, но этот же закон раскритиковал, например, министр Лавров, которого сложно обвинить в том, что он до этого проводил какую-то оккупационную политику.
Ф. Вы немножко, как бы это сказать, уходите от здравого смысла реальных отношений между людьми. Реальные отношения таковы, что на оккупированной территории — всё под оккупантами. То есть это не так, чтобы, допустим, в Польше появились люди, которые за Советский Союз и против Советского Союза, я имею ввиду Польшу советского времени. Такое в принципе не может быть! Там все за Советский Союз, понимаете да? Только некоторые на кухнях его ругали или скрипели зубами, но на работе выполняли его указания. А некоторые и этого не делали, и то, что называется, предавали свою Родину с радостью, вот Ливанов относится ко вторым, он предаёт свою Родину с радостью, так же как и Голодец. Я вижу по высказываниям Ливанова и Голодец…

П. А Лавров нет?
Ф. Лавров международный чиновник и у него свои правила в системах взаимоотношений.

П. Хорошо.
Ф. То есть, ну понятно, да?

П. Да, я понял, где вы проводите линию. Давайте обсудим в целом, этот закон «Димы Яковлева». Вы сказали, что он не является ответом на «акт Магнитского» в США. Я специально поднял его текст, я даже на всякий случай принес с собой. Вот, из которого в принципе следует, что это некий «зеркальный» ответ.
Ф. Покажите, где следует, подчеркните…

П. Даже если мы сначала пойдем. Мы видим, что там, в обосновании нет, что это ответ на «акт Магнитского», но мы видим запрет на въезд. В принципе, там много из тех же пунктов, что присутствуют в «акте Магнитского». Я знаю, что «акт Магнитского» очень широкая вещь, она не ограничивается людьми, которые причастны к смерти самого Магнитского. Это мне известно.
Ф. Это неизвестно всем нашим ведущим каналам: «Первому», «России», НТВ. Это журналистам, хотя там много людей знающих английский, просто неизвестно. Это означает, что они не подчиняются российской юрисдикции, с точки зрения своей информационной политики. Проводят координированную политику иностранного государства.

П. На мой взгляд, тут скорее всего идет речь скорее о непрофессионализме, чем об иностранном управлении.
Ф. Слушайте, почему вы считаете, что огромный коллектив «Первого» или НТВ, или «России», тысяча людей, они имеют ниже профессионализм, чем у вас?

П. Скажем так, я сталкивался с историями, которые позволяют мне об этом говорить.
Ф. Вот вы один, а они — система, в которой: юристы, международники, корреспонденты, то есть один человек может ошибиться, а тысяче человек ошибиться сложнее. И у них ниже профессионализм, чем у вас одного?

П. Нет, конечно. На некоторых каналах упоминалось, что в «акте Магнитского» расширенное толкование тех, кто может попасть под его действие.
Ф. Потом, когда уже не возможно было это не упоминать, когда уже взяли, как знаете, нашкодившего кота и мордой ткнули, что бы он в другой раз лужи не наливал. Только тогда упоминать стали. То есть, открыть интернет, посмотреть официальный текст закона Соединенных Штатов, что когда его описываешь в ролике по 10 минут, вы считаете, что это низкий профессионализм, имея там корреспондентов даже в Штатах?

П. Вы считаете, что это была целенаправленная цензура?
Ф. Очевидная вещь! Или когда, НТВ подаёт информацию длинным роликом минут 5, показывая заявление МИДа, где всё правильно написано с экрана, а за кадром говорит враньё. Вы считаете, не профессионализм не посмотреть в ту бумагу, которую показываешь?

П. Там и не такое бывает.
Ф. Такое бывает в том случае, когда дают команду США и их система управления российскими каналами. Так же как и в польском телевидении такое бывало, когда давали такую команду соответствующие органы. Это всё системная вещь. Как раз система оккупации такова, что это не дураки, а это работа. Сотрудники, у которых карьера, судьба, доходы зависят от работодателя или манипулятора, который находится в США. Поэтому, это не ошибка. Тем более, мы заранее за полгода разъясняли, что такое «акт Магнитского», там где нам давали слово. Делать вид, что мы не прочитали, потому что нам не надо читать. Прочитали и сознательно врали.

П. Давайте перейдем к закону.
Ф. Ясное дело, что «акт Магнитского» является одним из пунктов прямого нарушения свобод гражданина Российской Федерации, а именно права на частную собственность.

П. Я с этим не спорю.
Ф. Поэтому, мы в этот же день приняли закон о запрете иметь чиновникам имущество за рубежом. Важно, что это в чистом виде ответ на данный пункт из «акта Магнитского», чтобы Соединённые Штаты не могли манипулировать российскими чиновниками. Соответственно, когда принимается закон запрещающий иметь имущество за рубёжом, это снижает степень манипулирования, логично?

П. Безусловно.
Ф. Я не об оценках, я о фактах. Это ответ?

П. Вполне.
Ф. Так вот он ответ. Почему говорят, что «закон Димы Яковлева» является ответом?

П. Он и позиционировался как ответ депутатами Государственной Думы.
Ф. Кем конкретно? Я вот такого не говорил.

П. Серегей Железняк, если я не ошибаюсь, и те спикеры «Единой России», кто больше всего цитируется.
Ф. Цитируют того, кого укажут американцы. Такое правило манипулирования информационного пространства. Выдергивают определенный контекст информации. Кто-то может быть так и сказал, потому что так думал. Но этот контекст, придали ему формат тотального масштаба. Я не считаю, что это ответ на «акт Магнитского», хотя принят он в связи с актом. А принят с актом, понятно почему, мы добивались того же запрета на продажу детей за рубеж достаточно длительный срок.

П. А зачем, было привязывать историю с детьми, с ответом на агрессивный акт США?
Ф. Повезло, что сложилось окно возможностей принять закон, направленный против работорговли. Повезло, что сложилась такая политическая ситуация, такое окно возможностей во времени, в связи с нападением на Российскую Федерацию. Это наша традиционно российская история. В России реакция происходит, когда на нее нападают. Помните, когда Путин сказал в Ботлихе: «На нас напали!»? Это позволило отменить Хасавюрт, который Ботлиха не касался. Здесь, та же история. Не победили бы Наполеона, если бы он не дошел до Москвы.

П. То есть фактически «акт Магнитского» стал катализатором, который позволил принять такой закон?
Ф. Позволил избавиться от работорговли. Просто, когда у нас система колоний, то колонии бывают разного статуса. Вот деградация российского статуса колонии дошла до того, что мы докатились до работорговли.

П. Хорошо. В связи с этим вопрос, вот у нас не запрещено иностранное усыновление, а запрещено только в США, почему не запретили усыновление странам ЕС?
Ф. Не смогли, не хватило баланса политических сил. Это тоже система. Складывается внутренняя система союзников. Допустим, мы выступаем за полный запрет работорговли. Мы пять раз рассматривали на заседании фракции этот запрет, но под конкретную ситуацию сложилась определенная коалиция. То есть, на нас напали, произошел шок, этот шок сформировал временную коалицию за суверенитет. Коалиция за суверенитет, сумела реализовать часть программы за суверенитет, связанных с наиболее одиозными компонентами колониального режима в России.

П. Получается так, что вы считаете, что вся эта история не является ответом на «акт Магнитского», а просто получили возможность, в данных политических и информационных условиях, принять данное решение?
Ф. Да, да, да!

П. Это, кстати, вполне понятная аргументация. Зачастую депутаты Единой России очень путаются.
Ф. Мы давно пробивали это! Мало того, получилось только со Штатами, но это правда 70% торговли за рубеж.

П. Вопрос про статистику, вы называете цифру в 500 тысяч детей, которых увезли в США?
Ф. Да.

П. Я специально поднял официальную статистику. С 2002 года американцы усыновили чуть менее 30 тысяч детей, то есть с официальной статистикой это не сходится.
Ф. Давайте рассмотрим статистику. Итак, официальная статистика, которую нам прислали из министерства 60 тысяч усыновленных детей американцами.

П. Я предполагаю, что это цифра с 91 года.
Ф. Могу дать вам материалы этой статистики. Статистика, озвученная уполномоченным по правам человека в Государственной Думе свыше 100 тысяч детей. Статистика 500 тысяч, туда вошло то, что сюда не вошло. Что туда не вошло. Во-первых, 500 тысяч с момента работы Раисы Горбачевой, где-то с 91 года, а статистика у нас считается с 94, а некоторая с 99. Мало того 90-е годы вообще были без статистики, реально никто ничем не занимался. Во-вторых, все криминальные усыновления шли без статистики. Вот, например, Волгоградским судом доказано криминальное усыновление в Италию 1200 детей, эта жуткая история показала работу только одного агентства.

П. Тем не менее, мы не запретили усыновлять детей Италии, что было бы логичным.
Ф. Италия, это случайно нашли ситуацию. Один раз разоблачили одну женщину, которая одна вывезла 1200 детей. Естественно эти дети ни в какую статистику не вошли. Можно смело прибавлять эти 1200 к 100 тысячам. Но это не единственный случай. Просто суд случайно, подчеркиваю, случайно установил 1200 детей. Кроме того, добавьте сюда незаконный вывоз детей, для тех же самых целей, но не прошедших через процедуру судебных решений и так далее. Дети вывезенные под видом туристических поездок, под видом спортивных мероприятий, то есть, это тоже полукриминальная компонента продажи детей за рубеж. По совокупности этих факторов, мы определяем полмиллиона. Понятно, что через статистику проходит только процентов 20. Большую часть не перехватывает статистика.

П. Вы подходите критически к той фракции, в которой состоите сами. Вы говорили о том, что, в принципе, команда Путина в Государственной Думе была зачищена, называли порядок цифр более 100 человек.
Ф. Это же правда. Вот вы работаете в организации, вы как разумный человек понимаете, если у вас в организации было 200 опытных работников, которые тащили организацию, потом вы взяли, утром проснулись и половину из них уволили, и взяли вместо их людей с улицы. Качество организации у вас упадёт.

П. С другой стороны, мы говорим про Государственную Думу, где должна быть некоторая ротация депутатов.
Ф. Не просто ротация, а давайте посмотрим, кто пришел на смену. Вот если вы уволили 100 человек балласта и вместо них взяли блестящих специалистов, которые в других компаниях показали, что у них уровень работы выше, то есть агрессивная кадровая политика, то 100 процентов ваша компания даст скачок. Но мы же видим, что это не так! В Государственную Думу взяли не тех людей, которые имели достаточный опыт политической деятельности. Может быть, кто-то из них получит этот опыт в Думе, а может и нет. Но, во-первых, если он получит этот опыт, пройдет лет 5. Политический опыт, очень сложно постигается. Мы понимаем, что произошло резкое уменьшение качества кадрового состава Государственной Думы, ну как минимум. Если это произошло, значит этому есть какой-то заказчик. Значит, вопрос, кто являлся заказчиком процесса снижения качества работы Государственной Думы? Дальше, мы начинаем разбирать по кадрам, кого чистили. Один из депутатов КПРФ Багаряков посмел поднять тему принятия Думой законов по команде США, вышел на трибуну и об этом сказал, в связи с принятием конкретных законов. Причем он не специалист в этом деле. Он просто сопоставил абсолютно очевидные факты по конкретным законам, по которым он работал в комитете. Это называется «достало». Да? Он вышел на трибуну сказал «Ну почему мы так делаем? Вот посол США приказывает нам принять закон, вот у вас на руках закон, за который вы голосуете, в той редакции как требует посол. Это же не хорошо, мы не американская Дума, а российская», — сказал депутат с трибуны. За это его зачистили.

П. Ну так ведь для того, чтобы принять закон, и в прошлой Думе, и в этой, нужно голосование фракции «Единая Россия». Получается, что фракция «Единая Россия» голосует по тем законам, которые требует посол США?
Ф. Я понимаю. Я о чём вам говорю. Естественно фракция «Единая Россия» и в целом Государственная Дума голосует по закону, который требует посол США. За исключением случаев ручного управления, когда включается непосредственно Путин и вручную вытаскивает вопрос. Но он не может включаться по каждому закону. Напоминаю, что в день у нас в повестке дня десятки законов. То есть это редкое исключение, это и есть ручное управление. Ручное управление отличается от системы. Система за американцев, ручное управление за Путина.

П. Ну хорошо, система. Руководит фракцией «Единая Россия» на данный момент Васильев, если я не ошибаюсь. Получается, что Васильев напрямую подчиняется послу США? Ведь как ещё это может быть?
Ф. Не так. Вы просто не знаете механизм работы Государственной Думы и законодательства. А я его знаю, поэтому я об этом говорю. То есть я не говорю это со стороны. Я это говорю, зная детали этого механизма. Через меня прошло штук пятьсот законов Госдуме, лично через меня.

П. Вы уже, если не ошибаюсь, очень много созывов в Думе?
Ф. Я с первого созыва, с перерывом на два созыва. То есть четыре созыва. И был председателем комитета, и зампредом комитета, и так далее. Технологию достаточно понимаю, как это работает. Технология такова, что конечно эти вопросы не в Думе решаются. Но это уже не секрет для всех, как специалисты, все это понимают, эти вопросы решаются не Думой. Дума — последняя инстанция, на которой в конце ставят точку. В каком-то смысле нотариусы.

П. Под источниками, где зачастую законы подготавливаются, судя по всему, вы имеете правительство и администрацию президента?
Ф. Нет. Законы подготавливаются в специальных, нанятых подразделениях специалистов США. И до сих пор это делается. Я имею в виду крупные, серьёзные законы, кроме мелочи. Серьёзные законы пишутся именно вот этими конторами. Выделяются гранты США, на них пишется закон, дальше этот закон всплывает в соответствующем подразделении правительства, на столе. Когда я работал в Минатоме, у меня есть опыт работы в правительстве, Адамов доставал из-под стола пачку законов, клал на стол и говорил: «Вот, мы написали закон. Давайте его принимать». Причём имена авторов не были известны, просто материализовался на столе текст. Чтобы было понятно, написание закона это очень серьезный труд, который юрист просто не напишет. Это специальные юристы в области законов, их в России вообще не много. Установить, кто писал не так сложно, у нас не большой рынок. Происходило это таким образом. Дальше министерство этот закон хватало, прикрывало какими-то небольшими деньгами, которые выделены якобы на его разработку. Но реально это были деньги прикрытия. Закон хватало, вносило уже через правительство и дальше процедура сама по себе работала. Но в основе этой процедуры стояла позиция США и это подробно написано в их документах. То есть у нас есть механизмы в Думе, механизмы в правительстве и наконец, третья сторона, механизмы на территории вертикали управления США. Посольство готовило текст законов через грантополучателей, которые писали и согласовывали с министерствами и ведомствами, дальше эти законы утверждались в Вашингтоне, в том виде, в каком это надо. Дальше происходил процесс: сверху Вашингтон этот закон спускал в Россию, снизу гратополучатели подавали этот закон через министерства. Вся эта совокупная система соединялась в ГД, в виде принятия закона. Дальше президенту подавалось на подпись, он обязан его подписать, потому что это процедурный вопрос, по сути, для президента.

П. И вот сейчас, вы предполагаете, эта система продолжает действовать примерно в том же самом виде?
Ф. Так её Викиликс подробно описывает. Она действует 20 лет.

П. В Викиликс я внимательно изучал все материалы по России, которые были опубликованы.
Ф. Закон о национальной платежной системе читали?

П. Да. Я знаю историю, связанную с этим законом. Знаю, что там выделялись американскими платежными системами деньги на лоббирование всей этой истории.
Ф. Речь не о лоббировании. Речь о том, что технологически посол принял решение, какой должен быть текст закона. То, что при этом он назывался лоббирование, ну это не важно, это его внутренняя процедура, ну за всё где-то платят. Нельзя же сказать что работник работает за зарплату, он занимается лоббированием за эту зарплату, это его работа, у посла такая работа. Система грантополучателей это их работа, это не то, что за законы платят, а им платят за работу в целом

П. Хорошо. Вся эта система предполагает достаточно большое финансирование американской агентуры в России. Как мы знаем, недавно был запрещён в России фонд USAID. Но по каким каналам тогда вводятся в Россию эти деньги, вам известна финансовая сторона этого вопроса? Или фактически мы сами платим?
Ф. Часть платим. Кстати наши гранты, 70% наших грантов идут на финансирование иностранных антироссийских организаций.

П. Наши гранты, вы имеете в виду, которые президент выделяет?
Ф. Которые выделяла российская власть. Это информация даже не моя, не от меня она прозвучала. Посмотрите материалы клубов 3-4 летней давности, клубов «Единой России», там это проходит. Именно поэтому «Единую Россию» тоже зачистили, по предыдущему вопросу. Мы сейчас Багарякова из КПРФ обсудили, а в «Единой России» зачистили 100 человек, путинских. А в целом зачистили 200 человек, только по линии «Единой России». Это чистка, которая для любой организации является смертельной. Зачистили людей Путина. Васильев один из тех, кто остался. Там осталось 15 человек где то, Васильев в их числе.

П. Кто ещё, если не секрет? Кого вы ещё причисляете к путинскому крылу «Единой России»? Просто интересны всегда фамилии. Вы, понятно, Васильев, кто ещё?
Ф. 15 человек приблизительно. Я не хочу влезать в фамилии. Конкретика — это вопрос для аналитика в другой сфере, в сфере персональных вещей. Я аналитик политический, мне интересны явления, а не конкретные люди, потому что назовёшь конкретного человека, неважно в плюс или в минус, а потом возникнет конкретная ситуация, которая повредит делу.

П. Что касается недавно появившегося слуха. О том, что фракция «Единая Россия» якобы намерена обсудить дальнейшее пребывание во фракции и партии вас, а также депутатов Сидякина и Костунова. Это враньё или правда?
Ф. Это очередная информационная провокация. Мы с вами посмотрели на примере дела Магнитского механизм американской пропаганды, провокации и вранья. Как с дочками Путина, которые учатся за рубежом. Вся система построена на враньё, и вся система СМИ у нас построена на враньё. А это очередная такая же вещь. Провокация, враньё — это постоянная история, поэтому я давно к этим провокациям привык. А если говорить обо мне лично, нас всего двое таких в ГД. Кстати тоже вопрос, почему за 12 лет из учредителей блока Единство-Медведь, который делался вместе с Путиным, осталось всего два человека.

П. Вы, и?
Ф. Клинцевич. Почему остальные были зачищены? Зачистка последних годов завершающая. До этого чистки тоже были, поменьше, но они были тоже. Из 7 учредителей организаций осталось двое. Поэтому если говорить об идеологии «Единой России», мне лучше знать. Просто потом к ней добавили её противников официальных, и противников Путина. «Отечество», «Вся Россия» и ещё там одна организация. Неважно. Добавили трёх-четырёх противников, уже осталось четверть той идеологии, под которой строилась партия. А потом ещё провели многочисленные чистки, в том числе последнюю, когда из 200 «путинцев» оставили 15. Ясно, что организация изменит свой идеологический облик.

П. Ну так ведь Путин перестал быть лидером партии.
Ф. Поэтому он перестал быть лидером партии. Потому что быть лидером партии, так сильно изменившей свою идеологию, когда столько противоположного домешивается в первоначальный идеологический материал. Она настолько поменялась, что ему стало неудобно возглавлять «Единую Россию». Он ушёл в другие форматы, в форматы консолидации, в «Народный Фронт» и так далее. Это очевидные вещи, но это не значит, что мне надо «Единую Россию» вместе с Путиным бросать, это неправильно было бы. Наоборот, «Единая Россия» ни в коем случае не должна оказаться в системе противников национально-освободительного движения, она должна оказаться в их рядах. Для этого тут должны быть люди, которые должны её «якорить» под путь Путина, путь на суверенитет. Я как раз считаю, как создатель этой партии, ни в коем случае нельзя вместе с Путиным куда-то уходить. Надо продолжать работу в партии. Для этого есть вполне серьёзная основа, на которой построена «Единая Россия», хоть после того как американцы подчистили ее, процентов на 95%. Основа осталась, её надо восстанавливать, репродуцировать.

П. В связи с этим у меня вопрос, как раз связанный с созданием проекта «Свободная Россия», это же партия предполагается?
Ф. Предполагается. Главный проект такой, я о нём много раз говорил, проект системы национально-освободительных сил, т.е. национально-освободительного движения, вот в чём заключается проект. На окончательном этапе в него должны войти все политические силы России, так же как они консолидировались вокруг закона «Димы Яковлева».

П. Фракция Справедливая Россия, правда не вся за него голосовала, только часть депутатов.
Ф. Как фракция она консолидировалась. Проамериканские есть везде или распропагандированные. Мы говорим — в любом национально-освободительном движении принципы объединения независимы от политических взглядов, самое главное свобода Родины. Если бы в действующей армии, в красной армии во время войны с Гитлером, начали выяснять кто какие имеет политические взгляды, армия разбежалась бы через 3 дня.

...