.



«Партия Великое Отечество» продолжает пробивать информационную блокаду Запада в отношении происходящего на Украине.
Сопредседатель ПВО Николай Стариков в своём блоге уже писал о военных преступлениях украинских силовиков, изложенных в Докладе Фонда исследования проблем демократии.
Сегодня мы публикуем очередную часть этого документа, в котором собраны данные, позволяющие утверждать, что киевские каратели систематически применяют пытки в отношении военнопленных.

Доклад издан на двух языках: русском и английском. И это позволяет надеяться, что его прочтут и распространят не только в России, но, что важнее, и на Западе. Особенно это важно для иностранных журналистов, освещающих события на Украине. Не так давно силами нашей Партии были организованы несколько визитов западных журналистов в Новороссию. Корреспонденты зарубежных СМИ своими глазами увидели то, о чём уже давно говорят их российские коллеги. Кроме того, в одну из встреч с представителями иноСМИ мы представили им упомянутый выше Доклад о пытках.

Теперь журналисты западных медиа смогут использовать материалы этого документа в своих работах, которые наверняка станут намного объективнее. Доклад основан на конкретных случаях применения пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения. Эксперты Фонда исследования проблем демократии фиксировали свидетельства тех, кто был передан украинской стороной при обмене пленными. В подготовленном Фондом Докладе использованы результаты опроса более чем 200 пленных, переданных украинской стороной.


Предлагаем вашему вниманию вторую часть Доклада:


«Пострадавший Герман Мандриков рассказывает: «Я – лицо сугубо гражданское, участия в боевых действиях не принимал, но следователи СБУ под пытками заставили меня оговорить себя. В начале октября поехал проведать мать. Был задержан неизвестными. Отвезли в аэропорт Мариуполя и там, в течение трёх суток я подвергался нечеловеческим пыткам.

В качестве методов морального и физического подавления ко мне применялись пытки электрическим током, удушение целлофановым пакетом, удары железной монтировкой по ногам, обливание ледяной водой и т.д. На камуфляжной форме тех, кто меня пытал, были нашивки карательного батальона «Азов». Они угрожали изнасиловать мою мать и невесту. Не выдержав нечеловеческих мук, я подписал, не глядя, какие-то бумаги».

Ополченец Элвин Соидов рассказывает: «Кололи, били молотком, жгутом и шлангами 24 дня. На 25-е сутки отвезли в СБУ Мариуполя и там избивали».

Пострадавший от пыток Игорь Мирошниченко собирал информацию о нарушениях прав человека на Украине и был захвачен СБУ: «Ко мне домой ворвались сотрудники спецподразделения «Альфа» и арестовали меня. Отвезли в Славянск, в общежитие колледжа. На протяжении шести дней меня пытали и били».

Пострадавший от пыток украинских силовиков ополченец Сергей Белый (56 лет) рассказывает о том, как его избивали в течение трёх дней: «Меня ударил один из них резиновой палкой по пояснице, и я потерял сознание. Когда я очнулся, стали задавать мне вопросы о моих товарищах. Я ничего не отвечал, тогда меня стали бить по пяткам, и это продолжалось еще три дня».

Ополченец Сергей Кучеров поехал в Славянск, чтобы вывезти мать и брата в Россию. Он рассказывает: «Задержали меня в кафе Славянска и отвезли в Краматорск на аэродром. Семь суток меня избивали, кидали гранаты в подвал, выводили на расстрел, стреляли куда-то и говорили, что следующая пуля моя. Били везде, но больше всего по ногам. В результате зашивали правую ногу».

Ополченец Андрей Рунгов рассказывает: «Меня взял в плен батальон «Айдар». Отвезли в город Мариуполь, в аэропорт. В первый же день меня повели на допрос, где практически я и не понял, что они от меня хотели. Меня били, отбивали пятки, душили, пакет на голову надевали, я думал, меня задушат. Били по голове, отбили все внутренности. Рёбра до сих пор болят. Грозились отрубить уши, выколоть глаза, электрошокером меня тоже пытали. В основном, по голове били, били и по телу, по рёбрам били. Или дубинами, или прикладами. Скорее всего, прикладами, потому что очень больно и жёстко было. Целую неделю так били. Я думал, я там и останусь. Грозили семьёй. У меня дедушка, 93 года, который провоевал, прошёл войну, им тоже грозили. Да, семьёй грозили, говорили, что дочке уши поотрезают».


Захваченные женщины при этом нередко подвергаются изнасилованиям. Пострадавший от пыток Юрий Новосельцев рассказывает, как около его помещения военнослужащие Украины с западно-украинским акцентом избивали и насиловали захваченную женщину: «В одну из ночей я услышал, как избивали женщину, она кричала. Эти молодые военнослужащие (от 18 до 25 лет, не старше) разговаривали на украинском языке с западным акцентом, то есть некоторые слова были вперемешку с польскими. Потом эти молодчики (насколько я понимаю, их по голосам было около четырех-пяти человек) глумились над ней, то есть насиловали, избивали, при этом ржали, как лошади, это был нечеловеческий смех, то есть они были то ли под наркотическим воздействием, то ли под алкогольным. Они получали большое удовольствие, избивая её, насилуя. Что именно было, я потом услышал уже от неё сам. Даже просто то, что я слышал, для меня, как для человека, это было унизительно».

Согласно свидетельствам пострадавших, Украинская армия, Национальная гвардия, различные формирования Министерства внутренних дел и Служба безопасности Украины используют целый арсенал пыток.

Например, достаточно часто пострадавшие рассказывают, что их пытали с помощью колющих и режущих ударов ножами.


Ополченец Дмитрий Клименко свидетельствует: «Я был захвачен 8 июля 2014 года батальоном «Донбасс» у себя дома. При аресте я потерял сознание. Очнулся в машине с мешком на голове, меня начали пытать. Били ногами по корпусу в районе рёбер, сломали три ребра. Били ногами в голову, после чего я снова терял сознание. Очнулся от того, что меня поливали водой. Достав нож, один из батальона «Донбасса» начал бить меня ножом в ногу, продолжая допрос. После этого другой принялся наносить мне удары электрошокером. Вся эта инквизиция продолжалась десять часов. Утром они пришли снова продолжать допрос, нанося удары по корпусу ногами, по рёбрам. После чего я понял, что рёбра сломаны. Не выдержав боли, я сказал им, чтобы прекратили избиения. Если нет, чтобы пристрелили. Один из них мне сказал: «Я исполню твоё желание», — и ударил в голову. Я упал лицом в землю, услышал передергивание затвора и очередь в землю. Поняв, что я ничего не скажу, надели мешок на голову и повели в машину, где положили в багажник. Отвезли меня куда-то и ввели в кабинет. Я сразу понял, что это СБУ. В СБУ я провёл двое суток. После этого меня провели в здание суда, где меня подвели к адвокату. Поговорил с ним, пришёл следователь. Завели меня в суд. На процессе судья не обращал внимания на мои увечья, которые были явно видны».

Ополченец Юрий Симаков рассказывает: «Я был арестован у себя дома сотрудниками СБУ и милиции. Был доставлен в горотдел милиции Дзержинска. Там меня избивали, порезали ножом правую ногу. После этого перевели в Харьков, где поместили в тюрьму. Там подговаривали зэков, чтобы они над нами издевались».

Пострадавший Александр Ткаченко рассказывает, как бойцы батальона «Днепр» резали его ножом и пытали электротоком: «13 ноября я был задержан бойцами батальона «Днепр-1», после чего перевезён в большое строение в частном секторе, предположительно в посёлке Мирный. Во время пыток они использовали электрошокеры, металлопластиковые трубы, которыми они меня избивали. Били прикладами автоматов и ногами. Резали меня ножом. Угрожали физической расправой над членами моей семьи и родственниками».

Ополченец Иван Залутный свидетельствует, как его пытали электрошокером и делали на его теле порезы ножом: «У солдат ВСУ я находился с 19 по 23 октября. Украинские солдаты пытали электрошокером, били гранатой по голове, связывали и угрожали ножом, делали порезы».

Ополченец Владимир Арефьев рассказывает, как его пытали штык-ножом и перфоратором: «Я был ранен в грудь осколками, попытался вылезти из машины, начал терять сознание. Очнулся в больнице Артёмовска, где узнал, что город под Нацгвардией. Из больницы меня забрали трое в масках. Когда я отказался говорить, начали бить палкой по телу, а также руками и ногами. На протяжении трёх часов продолжались избиения, поле чего пытались два раза расстрелять. Под вечер ещё раз избили руками и ногами и выстрелили в ногу с травмата. Закинули в яму, приковали наручниками, оставили на двое суток. В течение недели с перерывом на обед вызывали на допрос и снова били. Били полностью повсюду. Надевали полотенце на рот и нос, закидывали голову, заливали водой. Сидел на стуле с привязанными ногами и пристёгнутый наручниками. Пытались перфоратором просверлить ногу. Штык-ножом тыкали в руку».

Ополченец Игорь Козлов рассказывает: «18 июля был задержан на блокпосту ВСУ в районе Попасной. Били, пытали, пытались отрезать ухо».

Ополченец Александр Кащенко был захвачен батальоном «Днепр» 13 ноября 2014 года и подробно рассказывает, какие пытки применяли к нему украинские силовики: «Меня избивали с кульком на голове, избивали металлопластиковыми трубами, по двое, по трое, били по голове, по спине, по ногам, по почкам. Душили кульком, то есть перекрывали мне кислород, дальше били меня электрошокером. Били прикладами автоматов и ногами, обутыми в армейские сапоги. При этом они мне сломали рёбра. На голове у меня было после избиения шесть рассечений от металлопластиковой трубы. Били молотком. Повреждены пальцы, руки, кость на кисти. Два раза терял сознание. Избиения продолжались не один день. Они меня начали резать ножом, задавая вопросы, которые их интересовали. Они мне вставляли нож в ногу, потом выворачивали, потом ещё глубже, глубже вставляли, ещё проворачивали и ещё глубже. Потом пытались отрезать пальцы».







Источник

.


Некоторое время назад я высказал мнение по поводу акции Бессмертный полк.
Моя позиция такова – за десятилетия прошедшие после Победы, устоялся формат празднования этого светлого дня.
Его установили фронтовики, день Победы отмечали наши деды и отцы. Никакой «модернизации» и «реформ» празднования 9 мая не нужно.
В эти дни всегда вспоминали погибших, но лейтмотивом Дня Победы всегда был «праздник со слезами на глазах». Ключевое слово – Праздник. А не траурная церемония.
Цель «реформы» Дня Победы – сначала изменить формат, а потом через длительный промежуток времени и изменить и суть праздника.




Еще раз приведу фрагмент моей статьи: nstarikov.ru/blog/50518


«Подведем итог. Бессмертный полк, как дополнение к обычному и проверенному десятилетиями празднованию Дня Победы противоречит традиции, заложенной победителями. Если вы будет праздновать свой День Рождения, как день поминовения всех умерших родственников, это наведет вас на мысли о бренности всего сущего. Потом могут появиться мысли, а стоит ли вообще жить и заводить детей, если смертью всё закончится и т.п.

То же самое может произойти и с Днем Победы. Вместо того, чтобы праздновать силу русского оружия, несгибаемого духа нашего народа, силу народного единения в деле достижения общей победы, вы отмечаете…погибших на этой войне. Они становятся центральным местом праздника.

Через какое–то время для наших потомков, которые не видели ветеранов, не ощутили того праздничного настроения 9 мая – для них День Победы превратится в траурный день.

А после этого уже полшага до вопросов: “а нужна ли была эта война”; “а стоила ли эта победа той цены, что заплатил советский народ”; “не стоило ли решить вопрос другим путем и договориться”.


Это “Окно Овертона” в действии.

Сначала вы отказываетесь от Дня Победы, как от праздника и делаете его днем скорби.

Потом задумываетесь о том, адекватна ли цена, заплаченная за эту Победу.

Следующий этап – дискуссия на тему “стоит ли человеческая жизнь того, чтобы отдавать ее за Родину”.

И пошло и поехало…”.

Бессмертный полк правилен и уместен не 9 мая, а 22 июня! Вот это День памяти и скорби. Но кто-то настойчиво пытается ИЗМЕНИТЬ День Победы.

Блогер patriotka внимательно присмотрелась к тому, что за организация пытается провести «реформу» Праздника Победы и сделать акцию Бессмертный полк его обязательной частью.

Источник: patriotka.livejournal.com/148476.html

«Бессмертный полк и иностранные гранты

Казалось бы, как они могут быть связаны? Как заявляют организаторы акции: суть в сохранении в каждой семье личной памяти о поколении Великой Отечественной войны.

Идея вроде бы, хорошая. Но, когда собираются произвести подмену понятий не приходят к вам и не говорят: вот это было у вас хорошо, а сейчас мы заменим это на плохое. Приготовьтесь.
Всегда плохие вещи нам пытаются внедрить при помощи хороших лозунгов.
Для понимания целей тех или иных действий, необходимо смотреть, что за люди за ними стоят. Как оказалось, акцию «Бессмертный полк» создали журналисты томского канала ТВ2, который был создан на деньги некоммерческой организации «Интерньюс», которая в свою очередь входила в международную ассоциацию Internews International, которая существует на финансирование правительства США.
А теперь задайтесь вопросом, правительство США, которое спонсирует всю нашу белоленточную оппозицию и пытается устроить майдан в России, вдруг решило привнести что-то хорошее в празднование нашего Дня Победы?
Узнала я об этой акции в 2013 г. Когда выяснилось, что в Вологде был разрешён на 9 мая только один марш – марш Бессмертного полка. А на нём запрещена любая символика. На марш тогда не пустили человека со знаменем Победы, не говоря уже о советских знамёнах. Вот так стирают историческую память. 9 мая без знамен, под которыми мы победили – как это возможно?

Поэтому не сильно удивилась, когда в организаторах вологодской акции увидела либералов и ярых антисталинистов.
patriotka.livejournal.com/25893.html

Тогда эта история так ничем и не закончилась.

Несколько дней назад вышла хорошая статья на эту тему nstarikov.ru/blog/50518, что побудило более внимательно присмотреться к организаторам акции Бессмертный полк.

Итак, акция Бессмертный полк впервые прошла в 2012 г. в Томске, организатор Лапенков Сергей, он же:
Председатель Совета Межрегионального историко-патриотического движения „Бессмертный полк“, Директор томского радиохолдинга Медиа FM

Понять, что это за человек помогла его страница в Фэйсбуке: www.facebook.com/sergey.lapenkov

Ссылки на Дождь, Медузу, РБК и Навального, антисталинские и антицерковные посты не оставляют сомнений, что перед нами типичный либерал.

Очень много постов про пикеты и митинги против закрытия томского телеканала ТВ2.

Далее выясняется, что телекомпания ТВ 2 приняла непосредственное участие в создании акции Бессмертный полк. Как отмечает Сергей Лапенков: финансовое, техническое и моральное.
Кстати, Сергей Лапенков является журналистом ТВ 2.

www.facebook.com/sergey.lapenkov/posts/634991363237474

Смотрим историю создания ТВ 2 на их официальном сайте:

„Телекомпания ТВ-2 была основана в ноябре 1990 года, впервые вышла в эфир 15 мая 1991 г. ТВ-2 — одна из первых негосударственных телекомпаний, возникших на территории Советского Союза. Выстраивать собственные новости ТВ-2, как и многим другим региональным телекомпаниям, помогало многолетнее сотрудничество с АНО «Интерньюс». Школы для журналистов, семинары, телевизионные конкурсы, которые проводились Интерньюсом, во многом способствовали становлению негосударственного телевидения в России.“
www.tv2.tomsk.ru/tv2/about/istoriya

„История И. (Интерньюс – прим. авт.) началась с того, что несколько интеллигентных москвичей и примкнувшие к ним американцы в 1991 г. задались вопросом: возможно ли создание не-советского телевидения на дымящихся руинах Советского Союза. Во многих городах уже существовали независимые телекомпании, которые сплошь состояли из энтузиастов и первопроходцев. Нужно было собрать их вместе и познакомить между собой. Эту задачу И. выполнял с 1992 г. по 2007 г.“ www.tv2.tomsk.ru/tv2/encyclopedia/internyus

Оказывается, АНО «Интерньюс» входила в состав международной ассоциации Internews International,
которая существует на гранты американского правительства.

В спонсорах международной ассоциации Internews International указано несколько фондов и организаций, но подавляющее финансирование Internews International обеспечивают Агентство США по Международному развитию и Государственный департамент США — 99,98% (по данным на 2009 г.).

Ещё один интересный факт: ранее контрольным пакетом акций канала ТВ-2, который создан на гранты от АНО „Интерньюс“, которая через Internews International спонсируется Правительством США, владела компания ЮКОС Ходорковского.

(Более подробно о грантах ТВ2 и Интерньюс и их связях с Госдепом США здесь gorod.tomsk.ru/index-1398443179.php)

Смотрим дальше.

Ещё два сопредседателя и основатели акции „Бессмертный полк“ Колотовкин Сергей и Дмитриев Игорь журналисты всё того же ТВ2.

Координатор акции „Бессмертный полк“ в Москве Наталья Власова — генеральный директор Фонда Независимого Радиовещания.
Который (вот совпадение!) тоже существует на иностранные гранты fnr.ru/partners:

Руководитель медиа-центра международной гражданской инициативы „Бессмертный полк“ — Денис Бевз. Долгое время работал на том же ТВ-2, сейчас руководитель тренингового проекта того же Интерньюс, который существует на финансирование правительства США, в Кыргызстане.

А вот Мясников Александр координатор „Бессмертного полка“ во Владимире, место работы ООО „ИнтерМедиаГрупп Владимир“

Компания ИнтерМедиаГрупп интересна тем, что она принадлежит французской компании, собственниками, которой являются США. Некоторое время назад стало известно, что ИнтерМедиаГрупп активно скупает городские интернет — порталы и СМИ. www.kommersant.ru/doc/2139473

То есть, мы видим, что организаторы акции Бессмертный полк напрямую связаны с США и иностранным финансированием. Вы всё ещё верите, что эта акция задумывалась с благими намерениями?

P.S. Посмотрела остальных координаторов подавляющее большинство из них так или иначе имеют отношение к СМИ, директора и управляющие городских радио.
Не покидает ощущение, что все они нити одной паутины.»



Источник

.


Последнее время «предложения» либералов увеличить пенсионный возраст стали звучать уж особенно часто.
Между тем за спорами о том, возможно и допустимо ли это, теряется сама суть проблемы, свой способ решения которой предложили либералы от власти.

На самом деле есть другой путь решения данной проблемы, но о нем по вполне понятным причинам, либералы не говорят.






Что такое пенсионное обеспечение?

Суть пенсии очень проста – работая, человек часть своей зарплаты отдает государству, чтобы потом получать её в виде пенсии при достижении определенного возраста. Можно сказать по-другому: часть зарплаты работодатель не доплачивает работнику, а перечисляет её в некий фонд, из которого потом, этому и всем другим работникам страны выплачивается пенсия.

Это суть.

А далее начинается арифметика. Смысл пенсионной системы всегда базировался на том, что население страны трудоспособного возраста всегда превышает число пенсионеров в определённой пропорции.

Так было и в западной системе и в советской.

А дальше победила «демократия».

Началась пропаганда потребительского образа жизни, отказа от большого числа детей или вообще от детей, в пользу «пожить в свое удовольствие». Это с одной стороны. А с другой – достижения медицины позволили людям жить дольше.

Сложилась ситуация, в которой работников становится все меньше, а получающих пенсию все больше.

И какие бы «реформы» пенсионной системы вы бы не проводили, проблема будет всегда чисто арифметическая. Дебет не сойдется с кредитом.

Что делать в этой ситуации?

Запад пошел по пути увеличения пенсионного возраста, под аккомпанемент статей «независимых СМИ» о пользе позднего выхода на пенсию. titus.kz/index.php?previd=38259

Теперь такое же решение собираются протолкнуть и в России. При этом либералы подают увеличение пенсионного возраста, как решение неизбежное и не имеющее альтернативы. На днях Дмитрий Медведев радостно подхватил замечание одного из депутатов, что мол, необходимо сначала проверить увеличение возраста выхода на пенсию на депутатах.

Это Окно Овертона в действии. Сначала увеличивается возраст выхода на пенсию для депутатов и госслужащих. Потом скажут, что это прекрасно и все очень довольны. Затем, что несправедливо, что такая красота и правильность недоступна простому гражданину. И закончится все это тем, что вы, уважаемый читатель, на пенсию сможете пойти лет в 70 и не ранее.

Между тем альтернатива увеличению пенсионного возраста есть. При этом она очень полезна для общества.

Но обо всем по порядку.

Увеличивая возраст выхода на пенсию, западные политики и российские либералы стараются увеличить число работников, с одновременным сокращением числа пенсионеров. Путем перевода части пожилых людей из второй категории в первую. Очевидно, что при сохранении нынешней демографической ситуации, столь заботливо взращиваемой «цивилизованным миром», очень скоро на пенсию будут выходить лет в 80-85.

Система пенсионного обеспечения при сохранении нынешней чисто ЗАПАДНОЙ демографической ситуации, которую пытаются сделать НАШЕЙ, не может функционировать число арифметически.

Но выход из ситуации есть.

Это – увеличение рождаемости.

Сегодняшние предлагаемые либералами «реформы» пенсионной системы в полной мере должны заработать лет через 20. Через такой срок можно будет почувствовать тот эффект, который хотят достигнуть «реформаторы».

Так вот средства надо СЕГОДНЯ направить на стимулирование рождаемости. Через 20 лет в трудоспособный возраст вступит более многочисленное поколение. Вот путь к решению проблемы – восстановить необходимое соотношение числа работающих к числу пенсионеров. И продолжать компанию по увеличению рождаемости не только не снижая её, а наоборот – наращивая.

О пользе увеличения рождаемости ДЛЯ ВСЕХ СФЕР ЭКОНОМИКИ РОССИИ, надеюсь, говорить не нужно. Строительство новых домов, школ, ВУЗов. Дорог. Производство всего того, что нужно новым маленьким гражданам России – от детского питания до мебели и одежды. Говоря языком либералов – расширение рынка и увеличение числа потребителей.

Польза для политической системы России не менее очевидна – рост числа защитников Отечества и общее оздоровление демографической ситуации окончательно снимет с повестки дня разговоры и распаде России. Забота власти о народе, ярко выраженное в поддержке рождаемости, будет наглядным свидетельством приоритета власти, что обязательно будет отмечено гражданами страны. И, что важно в сегодняшней международной ситуации – не только гражданами НАШЕЙ страны.

Улучшение демографии, поддержка рождаемости государством – вот пут к решению и пенсионной проблемы, и многих других социальных проблем нашего общества. Именно поэтому либералы предлагают лишь увеличение пенсионного возраста и всегда выступают против мер по поддержке рождаемости.

P.S. Партия Великое Отечество уже давно разработала программу Русский миллиард, направленную на всестороннюю поддержку рождаемости со стороны государства. Цель – миллиард граждан России.



Источник

.


В последнее время получаю много писем, касаемо ситуации на Дальнем Востоке. Несмотря на четкую и ясную позицию России в вопросах своего суверенитета и безопасности, многие обеспокоены.
Обеспокоены мощной пропагандой, цель которой – демонизировать Китай. Сделать его в глазах нашего народа врагом.

Считаю полезным и своевременным повторить материал двухгодичной давности, дающий ответ на вопрос передачи Китаю части амурских островов.



Источник: nstarikov.ru/blog/33584

«Побывав в Хабаровске невозможно не обсудить вопрос, который сильно волнует многих граждан России, а хабаровчан беспокоит особенно. Китайская территория видна с прекрасной набережной этого города невооруженным взглядом. Рядом течет величественный Амур. Посередине реки несколько островов. В 2008 году Россия передала Китаю остров Тарабарова и часть острова Большой Уссурийский.

Почему это произошло? Либеральная общественность и часть наиболее эмоциональных патриотов подала и подает произошедшее как «одностороннюю» и «ничем не обоснованную» уступку со стороны нашей страны в отношении Китая.

Лучший способ разобраться в ситуации – это обратиться к фактам.

Об этом статья хабаровчанина Артема Яковлевича Кривошеева, который постарался разобрать всю ситуацию, что называется, «по косточкам».



«Почему Россия согласилась передать Китаю остров Тарабарова и часть острова Большой Уссурийский? Действительно, сложно согласиться, что уступка 174 кв. км. российской территории это успех нашей дипломатии. Однако, господа журналисты, кричащие «о продаже интересов России», впрочем, как и всегда, действуют в конъюнктурных интересах и сильно упрощают проблему. Давайте попробуем разобраться, что заставило Российского Президента так поступить. А история вопроса берет начало в 1858 году…

До 1858 года современные Амурская область, Еврейская автономная область, Южная часть Хабаровского края и Приморский край по Нерчинскому договору России и Китая 1689 года являлись как бы «нейтральной территорией». Тогда это устраивало оба государства. Однако, с началом противостояния России и Англии (после Наполеоновских войн) ситуация со значимостью современной территории Приамурья начинает меняться. Нарастала опасность занятия этих территорий англичанами и французами и тогда, имея своеобразный «клин» вдающийся в континент, державы моря могли успешно развернуть борьбу против как континентального Китая, так и континентальной России.

Последствия подобного развития событий хорошо представлял Генерал-губернатор Восточной Сибири Н. Н. Муравьев[1]: «Возникло не безосновательное предположение, что англичане займут устье Амура, — доносил 25 февраля 1849 года Н.Н. Муравьев императору Николаю I. — Каких тогда потребуется сил и средств от правительства, чтобы Восточная Сибирь не сделалась английскою, когда в устье Амура станет английская крепость, и английские пароходы пойдут по Амуру до Нерчинска и даже до Читы? ... Если бы вместо английской крепости стала в устье Амура русская крепость, равно как и в Петропавловском порте в Камчатке, и между ними ходила флотилия, а для вящей предосторожности чтобы в крепостях этих и на флотилии гарнизоны, экипаж и начальство доставляемы были извнутри России, — то этими небольшими средствами на вечные времена было бы обеспечено для России владение Сибирью и всеми неисчерпаемыми ее богатствами».

Крымская война и продолжающиеся в Китае опиумные войны наглядно продемонстрировали, что если русским не занять Приамурье, то это сделают англичане или, в крайнем случае, идущие в кильватере их политики французы. Являясь талантливым политиком и имея полномочия от императора, генерал-губернатор Н. Н. Муравьев выступил инициатором заключения нового договора о границах с Китаем. Согласно Айгунскому договору от 16 мая 1858 года России отходил весь левый берег Амура вплоть до устья реки. Непосредственным дополнением к соглашению выступил Пекинский договор, заключенный между Россией и Китаем 2 (14) ноября 1860 года в рамках серии договоров между Китаем и европейскими странами в сожженном и разграбленном англичанами и французами Пекине. Граница между двумя странами была установлена по Амуру, Уссури и Сунгари, через оз. Ханка, до р. Тумыньдзян. Россия, таким образом, окончательно закрепила за собой Уссурийский край. Была закреплена также и западная граница между двумя странами. Договор предусматривал последующее определение границы на местности, как на восточном, так и на западном её участках[2].

Согласно договора, восточная граница между Россией и Китаем устанавливалась, начиная от слияния рек Шилка и Аргунь, вниз по течению р. Амур до места впадения в неё р. Уссури.
Договор обходил стороной вопрос принадлежности островов. Однако, в рамках демаркационных работ российской стороной была составлена и приложена к договору карта масштабом 25 верст в дюйме,
прилагаемая к тексту Пекинского договора. Указание на наличие подобной карты имеется в статье 1 текста договора, гласившей: «Сверх сего, во исполнение девятой же статьи Тяньцзинского договора,
утверждается составленная карта, на коей граничная линия, для большей ясности, обозначена красной чертой и направление ее показано буквами русского алфавита: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, И, I, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У.
Карта сия подписывается уполномоченными обоих государств и скрепляется их печатями»[3]. Именно на этой карте граф Н. П. Игнатьев красным карандашом провел линию границы по китайскому берегу рек Амур и Уссури,
а в районе Хабаровска по протоке Казакевичева. Однако, при заключении Пекинского договора китайский представитель князь Гун отказался подписывать данную карту, а в 1861 – 1886 гг. было составлено описание линии границы лишь на ее участке от устья р. Уссури до устья р. Туманная, что серьезно запутало дело демаркации государственной границы по Амуру[4]. Таким образом, Пекинским договором предусматривалась постепенная работа по демаркации границы.
Эта работа была проведена в Приморье, Центральной Азии, на Аргуни, однако на Амуре вплоть до начала 1990-ых годов работ по демаркации государственной границы не проводилось, была зафиксирована лишь общая линия делимитации[5].


Таким образом, хоть это и удивительно, но четкой границы на Амуре Россия и Китай не обозначили по различным причинам в течении более чем 100 лет – с 1860 по 1990 год.


Все это породило массу споров и сложностей. В Пекинском договоре ничего не говорилось о принадлежности островов, китайский представитель, согласно условиям договора, карту не подписал. Однако, император Китая утвердил указ вместе с картой. Кроме того, в договоре указывалось, что граница проходит вниз по течению р. Амур до места впадения в неё р. Уссури. Вставал вопрос, что считать впадением реки Уссури в Амур. Даже среди российских ученых не было единства по поводу того, что считать устьем р. Уссури: точки, расположенные в районе ст. Казакевичевой или в районе Хабаровска.

Однако, понимая стратегическое значение этих островов для тогда еще военного поста Хабаровка, Россия сразу установила контроль за островами Большой Уссурийский и Тарабаров. Чтобы избежать пограничных конфликтов вся деятельность на островах ограничилась сенокошением. Для фиксации линии государственной границы на местности российско-китайская демаркационная комиссия в 1861 г. на китайском берегу напротив станицы Казакевичевой установила деревянный столб с литерой «Е», имевший координаты 48º16'20» с.ш. и 152º37' в.д. В 1886 г. деревянный столб был заменен на каменный, установленный в том же месте. На изданных в России «Карте Китая и прибрежья реки Амура» (1859 г.) и «Карте Маньчжурии» (1897 г.) архипелаг был обозначен как территория России. Несмотря на это, китайская сторона неоднократно предъявляла претензии на архипелаг, обвиняя противную сторону в обмане и самовольном переносе демаркационного столба[6].

Однако, до начала Первой Мировой Войны демаркация государственной границы по Амуру так и не была проведена. Наример, согласно указанию Министерства иностранных дел России, прибрежному населению в 1911 г. предложено было до окончания размежевания «пользоваться теми островами, которые они признают принадлежащими им, не обращая внимания на протесты китайцев»[7]. Кроме того, определение границы по главному фарватеру (по максимальной глубине русла) на Амуре и Уссури было весьма затруднительно. Дело в особенностях их течения. Эти реки несут очень много ила, тот постоянно оседает на дне — и, естественно, именно там, где идёт основной речной поток, то есть по фарватеру. В результате фарватер рек то и дело смещается. На реках довольно много островов. Как правило, ил оседает с одной стороны острова, а с другой стороны в это же время донные отложения размываются течением. Поэтому фарватер то и дело переходит с одной стороны острова на другую. Таким образом, остров, ещё недавно считавшийся принадлежащим одной из сторон, по правилу фарватера оказывается принадлежащим другой[8]. Исходя из этого принципа возможность определить принадлежность островов Большой Уссурийский и Тарабаров вообще не представляется возможной. Так как не было четкого понимания, что же считать главным фарватером[9]. Данная особенность рек Амура и Уссури была использована китайской стороной в проведении «ирригационных войн» в районе Большого Уссурийского и Тарабарова при серьезном обострении отношений с СССР при Хрущеве, а впоследствии и при Брежневе. Смысл был прост: китайцы топили в протоке Казакевичева баржи с песком, усиливая ее заиливание, что впоследствии вызывало уход фарватера на север и автоматическое присоединение спорных островов к Китайской территории. Соответственно мы проводили дноуглубительные работы. Доходило до курьезов: китайцы ночами засыпали протоку, а мы днем ее углубляли.

Вот с таким багажом противоречий государственная граница существовала все годы Первой мировой, революции и гражданской войны в России. В 1929 году, воспользовавшись как поводом конфликтом на КВЖД, наши войска заняли остров Большой Уссурийский. Находясь в непосредственной близости от Хабаровска и до этого не контролируемый нашими войсками, остров мог быть использован для обстрела города, где начинала строиться промышленность. В 1931 году Манчжурия оказалась оккупирована японцами. В свете этих событий военное присутствие на островах было просто необходимо. Кроме того, СССР взял под контроль практически все острова на Амуре и Уссури. Собственно в таком положении граница оставалась до создания в 1949 году Китайской Народной Республики. Молодое государство было обязано СССР многим, кроме того общая идеология, грамотная политика в отношении Китая сталинского СССР не давали повода разгореться пограничной проблеме. КНР и СССР выступали единым фронтом по борьбе с общим врагом – англосаксонскими державами. 14 февраля 1950г. в Москве был подписан сроком на 30 лет советско-китайский Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи, призванный, по словам И.В. Сталина «служить делу обеспечения мира на Дальнем Востоке против всех и всяких агрессоров и поджигателей войны»[10]. В соответствии с договором о дружбе союзе, взаимной помощи (1950г.) советско-китайская граница до начала ревизии двусторонних отношений была границей добрососедства, где между населением пограничных районов поддерживались активные связи, велась оживленная торговля, был налажен культурный обмен. Были заключены соглашения о сотрудничестве в целом ряде пограничных областей, среди которых «Соглашение о порядке плавания по пограничным рекам Амур, Уссури, Аргунь, Сунгача, и оз. Ханка и об установлении судоходной обстановки на этих водных путях» (1951г.), о лесоводстве, о совместной борьбе с лесными пожарами в пограничных районах и т.д. В рамках этих соглашений фактически охраняемая линия границы сомнению не подвергалась[11]. Подтверждает отсутствие претензий у китайских товарищей передача КНР топографических карт с обозначением всей линии границы. С китайской стороны каких-либо замечаний по поводу линии проведения границы не последовало.

Проблемы начались со смертью Сталина и приходом к власти Хрущева. По этому примеру наглядно можно узнать последствия непонимания руководителем страны канонов геополитики. Данный «прожектер» умудрился за несколько лет сдать ряд позиций англосаксонским державам и сильно испортить отношения союзным Китаем. Однако, вплоть до 1960 года территориальные претензии Китаем не выдвигались. Именно в этом году начинает подниматься застарелый и не урегулированный территориальный вопрос, как отражение общего резкого ухудшения отношения между странами. В чьих интересах? В интересах США, разумеется. В 1960 году СССР неожиданно отзывает советских специалистов из Китая и почти одновременно произошел первый эпизод на границе, который показал наличие разногласий между СССР и Китаем в вопросе о линии прохождения границы и принадлежности тех или иных участков. Речь идет об инциденте 1960 г., когда китайские скотоводы производили выпас скота на территории находящейся под советской юрисдикцией (в районе перевала Буз-Айгыр в Киргизии). Когда прибыли советские пограничники пастухи заявили, что находятся на территории Китайской Народной Республики. Позже выяснилось, что они действовали по директиве властей своей провинции. По этому поводу министерства иностранных дел Китая и СССР направили друг другу несколько нот и сделали устные заявления, в которых впервые со времени образования КНР на официальном, дипломатическом уровне обнаружилось различное понимание линии прохождения границы с Советским Союзом.

С осени 1960 года же начались и систематические выходы китайских граждан на острова на пограничных реках Дальнего Востока, находящиеся под нашим контролем. Советским пограничникам они заявляли, что находятся на китайской территории. Изменилась и реакция советских пограничников на инциденты. Если ранее они просто игнорировали промыслы китайских крестьян на ряде территорий, находящихся под советской юрисдикцией, то, начиная с 1960 г. Старались их пресекать.[12]

В сложившейся обстановке Президиум ЦК КПСС принял решение о создании межведомственной комиссии из специалистов МИД, КГБ и Министерства Обороны, в задачу которой входило подбор и изучение договорных актов по границе с КНР. Комиссия выявила 13 участков, где на картах сторон имелись расхождения и 12, где не было проведено распределение островов. Сама пограничная линия не имела четкого обозначения на местности, т.к. из 141 пограничного знака в первоначальном виде сохранилось 40, в разрушенном состоянии находились 77, 24 отсутствовали вообще. Также отмечалось, что описание границы в договорных актах часто носит общий характер, а многие договорные карты составлены в мелком масштабе на примитивном уровне. В целом, по заключению комиссии отмечалось, что вся пограничная линия с КНР, кроме участка на Памире южнее перевала Уз-Бель, определена договорами. В случае проведения пограничных переговоров комиссия предлагала проводить границу не по берегам рек, а по линии середины главного фарватера на судоходных реках и по линии середины реки на несудоходных реках, а не как она была обозначена красной линией на карте, приложенной к Пекинскому договору, по которой граница шла по китайскому берегу[13]. То есть граница была определена весьма приблизительно, необходима была ее новая демаркация. Неопределенность границы на местности давало отличный повод для создания конфликтных ситуаций.

И Китай активно использовал приграничную проблему как повод для конфликтов. Статистика нарушений показывала, что с 1960 по 1964 годы их количество быстро росло, а во второй половине 60-х инциденты стали носить более острый характер. В 1960 г. количество нарушений было около 100, в 1962 уже около 5 тыс. В 1963 более 100 тыс. китайских гражданских и военных приняли участие в незаконном пересечении советско-китайской границе[14]. Таким образом, ссора Хрущева с Китаем, положила начало очень трудному и болезненному процессу демаркации всей государственной границы. При Хрущеве же в феврале 1964 года начались консультации с КНР по приграничной проблематике. Причем китайцы выдвигали заведомо нереальные требования. Так Китай требовал признать «неравноправными» Пекинский и Айгунский договор. Тут необходимо понимать, что задача Китая в то время была не решить территориальные споры, а усугубить их и спровоцировать конфликт, демонстрируя США свою решимость противостоять СССР.

В апреле 1964 г. стороны обменялись топографическими картами с обозначением своего понимания линии границы и создали рабочую группу, после чего приступили непосредственно к рассмотрению линии границы. В результате изучения китайских карт и сопоставления их с советскими было установлено, что в нанесении линии границы на этих картах имеются расхождения на 22 участках, из которых 17 расположены на западной части советско-китайской границы (ныне среднеазиатские республики бывшего СССР) и 5 участков — на восточной части границы. Эти участки примерно совпадали с участками, которые указывала в своей записке межведомственная комиссия 1960 г. На китайских картах были обозначены еще 3 участка, которые в материалах комиссии не фигурировали, в том числе довольно большой участок в районе перевала Бедель (Киргизия), а также острова у Хабаровска[15].


По итогам рассмотрения карт в Москве был сделан вывод о возможности проведения переговоров не по отдельным участкам, как это предполагалось ранее, а по всей границе, как настаивала китайская делегация. Такой подход стал возможен, поскольку на большей части протяжения пограничной линии жизненно важных расхождений граница не имела. По наиболее протяженной линии, требовавшей уточнения – речная граница на Дальнем Востоке, у сторон было одинаковое понимание того, что граница должна была проходить по главному фарватеру. В связи с этим делегации было дано дополнительное указание — подтвердить линию прохождения границы на участках, где стороны понимают ее одинаково.

Итак, запомним – инициировал пограничную проблему Хрущев, который облил грязью Сталина, бывшего для Мао Дзедуна непререкаемым авторитетом и совершив еще ряд недружественных действий в отношении Китая. Результатом недальновидной политики Хрущева стаи боевые действия на острове Даманском, а также в Казахстане и, что самое главное, разворот Китая от дружбы и сотрудничества с СССР к США. Что во многом, определило наше геополитическое поражение в начале 1990-ых. Пограничный вопрос выступил следствием этой политики.

Далее события развивались следующим образом. Во времена Горбачева при проведении переговоров в 1987 – 1991 году, которые увенчались подписанием Соглашения о советско-китайской границе 1991 года, было установлено, что граница на Амуре должна проходить по главному фарватеру реки.[16]По этому соглашению множество островов, ранее контролировавшихся СССР, в том числе и остров Даманский оказались Китайской территорией.


Теперь вопрос. Кто-нибудь помнит гневные статьи либералов о том, что Горбачев торгует родиной и отдал Китаю сразу несколько десятков «исконно русских островов»? Тем не менее, здесь Михаил Сергеевич со своей страстью к односторонним уступкам все-таки помог разрешению многолетней приграничной проблемы, во многом инициированной политикой Хрущева.

Однако, данное соглашение обходило стороной решение приграничной проблемы у островов в районе Хабаровска. И причину вы можете увидеть на карте внизу. Самая южная протока между Китаем и островами Тарабаров и Большой Уссурийский — это протока Казакевича. Если считать ее впадением Уссури в Амур, то все острова являются российской территорией. А если считать впадением Уссури в Амур место севернее Большого Уссурийского острова, то тогда острова полностью являются Китайской территорией. И этот вариант для России неприемлем, так как тогда граница будет проходить прямо в непосредственной близости от Хабаровска (левый берег будет Китайским, а на правом находится Хабаровск).




По сути — это был последний не урегулированный территориальный спор с Китаем (вместе с островом Абагайтуй на Аргуни) на момент вступления в должность Президента Путина. Теперь необходимо понять тот геополитический контекст, в котором действовал Путин в начале 2000-х годов. С 2003 по 2004 год, Владимир Путин инициирует наглядный урок для желающих отдать российские недра под контроль монополий США и по заказу американцев скупить Государственную Думу (дело «ЮКОСа» и посадка Ходорковского), отменяет колониальный, по сути, закон об СРП (Соглашение о разделе продукции), введит НДПИ («Налог на полезные ископаемые» наполняющий сегодняшний госбюджет). Следом Путин делает следующий шаг. В октябре в Пекине открываются российско-китайские переговоры, на которых вместе с рядом неопубликованных договоренностей, подписываются дополнительные соглашения, урегулировавшие все имеющиеся территориальные споры между Россией и Китаем.

Так как в случае с Хабаровскими островами нельзя было применить принцип разграничения по фарватеру, стороны договорились разделить остров Большой Уссурийский на южную Китайскую и Северную (самую освоенную) Российскую части. Кроме того, в обмен на Северную часть Большого Уссурийского мы уступили половину острова Абагайтуй на Аргуни. Был применен новый принцип – территории делились согласно ориентирам на местности.


Сквозь вопли либералов «о торговле Родиной», был «упущен» тот факт, что впервые в истории России и Китая были сняты все претензии и спорные моменты со всего протяжения 4300 км российско-китайской границы. Безусловно, передачу части островов нельзя однозначно назвать успехом, и я далек от мысли оправдывать нашего Президента, однако неполживые журналисты отчего то не говорят, что сложившееся в начале 2000-х ситуация с государственной границей досталась Путину от Хрущева и Горбачева. Где первый поссорился с нашим основным геополитическим союзником, в результате чего был инициирован территориальный вопрос, а второй успешно эту проблему решил, напоследок угробив страну, которой руководил. В результате чего Российская Федерация по силе и влиянию в мире, а главное, наличию козырей на переговорах в 2004 году представляла собой далеко не сталинский СССР образца 1952 года. В 1952 году договор о границах мог быть заключен на выгодных нам условиях, благо пространство для дипломатического торга было несравненно шире.


Возможно ли было разрешить территориальный вопрос в условиях нашего времени как-то иначе? Это большой вопрос. Передача части остров под Хабаровском была итогом почти 150 лет истории наших побед и поражений, усиления и ослабления России, а не являлась «одномоментной уступкой со стороны России». Так за что же так ругают Путина либеральные журналисты и не в меру эмоциональные патриоты? Давайте обратимся к фактам. В октябре 2004 года в Пекине подписываются договоры о границе, окончательно урегулируется пограничный вопрос. Сразу после этого, 31 декабря 2004 года выходит распоряжение Правительства РФ № 1737-р о проектировании и строительстве нефтепровода Восточная Сибирь – Тихий Океан (ВСТО) с ответвлениями на Китай. (Юридическое оформление границы было завершено лишь в июле 2008 года, когда министр иностранных дел России Сергей Лавров и глава МИД КНР Ян Цзечи подписали дополнительный протокол-описание линии российско-китайской границы в ее восточной части.[17])


Руководство России и Китая взяло курс на сотрудничество и добрососедские отношения друг с другом, устранив последние территориальные споры, могущие всерьез испортить отношения между двумя странами и привести к русско-китайской войне, которая так нужна США. Вот это и не нравится либеральным блогерам и журналистам, а точнее их заокеанским спонсорам.

Им нужна конфронтация, а лучше война между двумя самыми мощными континентальными странами.

И чем больше будет поводов для конфликтов, тем лучше.

Вот вкратце и вся история о принадлежности островов на Амуре.

Артем Яковлевич Кривошеев».



[1] Барсуков И. П. Граф Николай Николаевич Муравьев-Амурский. Хабаровск, 1999. С. 206-207.

[2] Пекинский договор [текст]. URL:http://www.hrono.info/dokum/1800dok/1860pekin.php

[3] Цит. по: Тимофеев, О. А. Российско-китайские отношения в Приамурье (сер. XIX-нач. ХХ вв.), Благовещенск,2003. URL: www.igpi.ru/center/lib/hist_tradit/east/...mofeev1.html#_ftn168

[4] Там же.

[5] Там же.

[6] Цит. по: Тимофеев, О. А. Российско-китайские отношения в Приамурье (сер. XIX-нач. ХХ вв.), Благовещенск,2003. URL: www.igpi.ru/center/lib/hist_tradit/east/...mofeev1.html#_ftn168

[7] Цит. по: Тимофеев, О. А. Российско-китайские отношения в Приамурье (сер. XIX-нач. ХХ вв.), Благовещенск,2003. URL: www.igpi.ru/center/lib/hist_tradit/east/...mofeev1.html#_ftn168

[8] Вассерман А. Подгонка под ответ. Либералы вбивают между РФ и КНР клинья своих фантазий. URL: oko-planet.su/politik/politikrus/175168-...-svoih-fantaziy.html

[9] Там же

[10] Е. М. Зайцев. Советско-Китайские соглашения // Большая Советская Энциклопедия : в 30 т. / гл. ред. А. М. Прохоров. Изд. 3-е. М., 1977.

[11] Начало и развитие пограничной конфронтации между Советским Союзом и Китаем. URL: www.coldwar.ru/conflicts/china/sino-soviet_border_conflict.php

[12] Там же.

[13] Начало и развитие пограничной конфронтации между Советским Союзом и Китаем. URL: www.coldwar.ru/conflicts/china/sino-soviet_border_conflict.php

[14] Там же.

[15] Начало и развитие пограничной конфронтации между Советским Союзом и Китаем. URL: www.coldwar.ru/conflicts/china/sino-soviet_border_conflict.php

[16] Соглашение о советско-китайской границе 1991 года. URL: www.analysisclub.ru/index.php?page=chna&art=1884

[17] lenta.ru/news/2008/10/14/ostrova"


Источник

.


Наше образование движется в тупиковом направлении – свидетельство тому, раз от разу случающиеся “ошибки”.

Это когда на плакатах, поздравляющих ветеранов, “красуется” немецкий танк “Тигр” или американские солдаты. Почему?

Да потому, что тот, кто плакат делал, не знает вообще ничего!

Последний скандал на подобную тему разразился в Подмосковье. В городе Ивантеевка появился билборд с надписью «Они сражались за Родину».

Только изображен на нем был … экипаж немецкого бомбардировщика «Юнкерс».


Прокомментировать ситуацию попросил ресурс “Клуб регионов”.






Источник: www.club-rf.ru/detail/1068

"Изготовление ко Дню Победы плакатов с немецкими солдатами вместо советских и подобные оскорбительные инциденты говорят о крайне низком уровне исторической грамотности россиян, уверены эксперты. Писатель Николай Стариков предлагает вернуться к советской модели образования, а также наказывать ответственных чиновников. Политолог Сергей Марков считает, что у людей, которые ошиблись при изготовлении плакатов, злого умысла не было: «Ответственность за их ошибки несет экс-министр финансов Кудрин. Они учились, когда он не давал денег на образование».

Мэр подмосковного города Ивантеевка Сергей Гриднев пообещал наказать виновных в изготовлении и размещении билборда ко Дню Победы, на котором надпись «Они сражались за Родину» была проиллюстрирована фотографией экипажа немецкого бомбардировщика «Юнкерс».

Гриднев также извинился перед ветеранами: «Мне очень грустно, больно, что так произошло. Я приношу свои извинения ветеранам Великой Отечественной войны, приношу их жителям города, области, страны и однозначно разберусь, кто конкретно виноват, что так получилось».

Ставший причиной скандала плакат уже демонтирован. Однако в ряде других регионов также не избежали ошибок при изготовлении билбордов, посвященных 70-летию Победы. Так, в Самарской области на одном из плакатов к 9 Мая был изображен американский самолет. В Севастополе изготовили буклет ко Дню Победы с изображением солдат фашистской Германии. В Воронежской области на праздничном плакате оказался американский танк. Подобные недоразумения неоднократно фиксировались при подготовке к 9 Мая и в прошлые годы.

Главной причиной этого опрошенные «Клубом Регионов» эксперты называют низкий уровень исторического образования в стране, обусловленный, в свою очередь, неудачными реформами.

Писатель, историк Николай Стариков замечает: «Давно известно, что в России две беды – дороги и дураки. Если с первой в стране как-то научились бороться, то со второй бороться сложно, потому что у нас проводится реформа образования. В итоге количество безграмотных людей увеличивается. И эти безграмотные люди, войдя во взрослый возраст, становятся дизайнерами, работают в органах, которые выпускают различные плакаты и делают это в меру своего знания истории, а точнее ее незнания. И поэтому они не могут отличить советский танк от немецкого, немецкого летчика от советского. Отсюда и такие очень неприятные моменты».

«Это лишнее свидетельство, что наше образование движется в тупиковом направлении, – продолжает Стариков. – Нужно вернуться к советской классической модели образования. Потому что в Советском Союзе не выпускали плакатов, которые бы так глупо обижали наших ветеранов».

Руководитель Института политических исследований, проректор РЭУ им. Плеханова Сергей Марков считает, что «политическую ответственность» за появление таких плакатов несет экс-министр финансов Алексей Кудрин, который в свое время «не давал денег на образование». «Это все итоги не очень хорошего исторического образования. Это свидетельствует о кризисе системы образования. И главная причина этого кризиса – хроническое недофинансирование, а также бесконечная реорганизация», – заявил Марков. По его словам, «нужно финансировать систему образования, усиливать программы образовательные, а не заниматься организационными изменениями».

«Надо сказать, что тот, кто теряет свою систему образования, рано или поздно теряет суверенитет. Это большая опасность. А у людей, которые ошиблись при изготовлении плакатов, злого умысла не было. Ответственность за эти их ошибки несет бывший министр финансов Кудрин – главный враг финансирования образования. Они учились, когда он не давал денег», – поделился своим мнением политолог.

Научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков также отметил проблемы с историческим образованием: «В школьном образовании недостаточно внимания уделяется курсу Великой Отечественной войны. Ей посвящено всего четыре урока, а война громадная, и необходимо этому уделять больше внимания».

В то же время Мягков назвал и другие причины невнимательного и даже пренебрежительного отношения граждан России к своей истории: «Если посмотреть, какие книги сегодня продаются, диву даешься. Например, «Я бил маршала Жукова» немецкого писателя и сплошь подобные книги. А книг о наших подвигах, наших героях абсолютное меньшинство. Мы много говорим о необходимости повысить образованность, о патриотическом воспитании, но книги лежат одни и те же. Еще один момент надо отметить – например, наше военно-историческое общество организовало несколько выставок «Помни, мир освободил советский солдат». И выставка есть, но, к сожалению, реклама подобных выставок в разы меньше, чем реклама новых голливудских фильмов. Такая общая атмосфера, которая создается в нашем обществе, способствует тому, что небрежно мы относимся к составлению подобного рода плакатов [к 9 Мая]».

«Случаи вопиющие, конечно, когда немцев выставляют на таких плакатах вместо советских воинов. В таких мелочах нужно быть серьезными. Это наши прадеды, наши деды, которые воевали. Важно сохранить именно историческую достоверность. А если будет историческая достоверность, то будет и доверие к подобного рода продукции», – резюмировал Мягков.

Николай Стариков считает, что бороться с проблемой оскорбительных ошибок при изготовлении поздравительной полиграфии необходимо, в том числе, повышением уровня ответственности исполнителей: «Я думаю, что нужно повышать общий уровень грамотности населения и жестко наказывать тех, кто совершает такие грубейшие ошибки. Потому что это ошибки, которые задевают и ныне здравствующих ветеранов, и память павших».

По мнению опрошенных «Клубом Регионов» экспертов, ответственность за появление безграмотных плакатов и открыток ко Дню Победы должны нести и чиновники, в том числе мэры и губернаторы. Кроме того, создаваемая к 9 Мая поздравительная продукция должна проходить «какую-то элементарную историческую экспертизу». Ее могли бы проводить организованные в регионах специальные комиссии, отмечают эксперты. "



Источник

.


Вспоминая Победу и ту далекую войну, в которой победили наши деды, нельзя забывать ту войну, которая идет сегодня.

Необходимо сделать всё, чтобы она закончилась, как можно быстрее. Совсем недавно при поддержке Партии Великое Отечество были организованы пресс-туры на Донбасс для иностранных журналистов.

Цель очевидна – донести правду о происходящем там до международной общественности.

На Донбассе побывало четыре группы журналистов.

Предлагаю вашему вниманию фильм, снятый во время первого визита. Впервые группа корреспондентов из США, Бразилии, Словении, Сербии, Финляндии посетила зону боевых действий.

Среди участников — такие известные журналисты, как Пепе Эскобар, Янус Путканен, Джеймс Карден и др.










P.S. Готовится версия на английском языке



Источник